Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2018 от 12.01.2018

        Дело № 11-58/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

        при секретаре Садчиковой У.А.,

        с участием ответчика Погодиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беговое» к Погодиной И.И., Погодину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных издержек,

по частной жалобе Погодиной И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Погодиной И.И., Погодина М.В. в пользу ООО «Беговое» в равных долях взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Беговое» к Погодиной И.И. Погодину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 9 000 рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Не согласившись с указанным определением, Погодина И.И. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчик Погодина И.И. просила определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Беговое» является стороной по данному гражданскому делу, требования которого были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оно вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчиков Погодиной И.И., Погодина М.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Беговое» к Погодиной И.И., Погодину М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных издержек, удовлетворены. Мировым судье постановлено: «взыскать солидарно с Погодиной И.И., Погодина М.В. в пользу ООО «Беговое» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 21 223,44 рубля, сумму пени в размере 1 057,97 рублей, а всего в общей сумме 22 281,42 рубль».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Беговое» для осуществления защиты своих интересов заключило с <данные изъяты> договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на юридическое обслуживание предприятия и, согласно приложению (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стороны определили перечень юридических работ и услуг, и их цену. (ДД.ММ.ГГГГ) между ОО «Беговое» и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на юридическое обслуживание предприятия и утвержден дополнительный перечень юридических работ и услуг и их цена.

Факт несения расходов на представителя ООО «Беговое» подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 8 000 рублей, из которых 1 500 рублей – подготовка искового заявления, сбор документов, 1 000 рублей – подготовка расчета; 500 рублей – подача в суд документов, 5 000 рублей – представительство в суде; актом приема-передачи оказанных услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 5 000 рублей – за представительство в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи оказанных услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 5 000 рублей - за представительство в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов в сумме 11 500 рублей – за составление искового заявления, представительство в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержден материалами дела, представленными платежными поручениями, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами. При этом, взыскивая с Погодиной И.И., Погодина М.В. в равных долях в пользу ООО «Беговое» судебные расходы в размере 9 000 руб., мировой судья учитывал объем оказанных ООО «Беговое» юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, письменные возражения Погодиной И.И., а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая ООО «Беговое» в удовлетворении заявленных ко взысканию расходов на подготовку расчета в сумме 1 000 рублей, подачу документов в суд в сумме 500 рублей, представительство в суде в сумме 5 000 рублей, мировой судья обоснованно исходил из недоказанности несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела, с чем районный суд также полагает необходимым согласиться, поскольку данный вывод сделан на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

Районный суд оснований для изменения определения суда первой инстанции не находит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе относительно применения ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления истцом своими правами в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, на основании предвзятого к ответчику отношения, судом первой инстанции оценивались и им дана надлежащая оценка. Кроме того, подача заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны является правом лиц, участвующих в деле и не может свидетельствовать о какой-либо предвзятости к ответчику по данному делу со стороны истца. Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взыскано 1 500 рублей со ссылкой на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованна, так как из содержания определения суда усматривается, что данные расходы были взысканы за составление искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Беговое» к Погодиной И.И., Погодину М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных издержек, оставить без изменения, частную жалобу Погодиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись                                И.Ю. Кузнецова