Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6678/2021 ~ М-5676/2021 от 19.07.2021

Производство № 2-6678/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008357-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к АА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 5 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 112 700 рублей.

Однако, ответчик АА, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АА в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 112 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика АА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещение, свидетельствующее о попытке суда заблаговременно уведомить ответчика АА о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик АА извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику АА известно о данном споре. Согласно телефонограммам от 10 августа 2021 года, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, решение суда просил направить по адресу: ***.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА и автомобиль «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года АА, управлявший транспортным средством автомобилем «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 5 февраля 2021 года, факт вины АА в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АС получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего АС, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № 7810550) от 17 февраля 2021 года, а также акта о страховом случае от 18 февраля 2021 года, САО «ВСК» выплатило АС 112 700 рублей (платежное поручение № 14425 от 19.02.2021 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из дела видно, что собственником транспортного средства «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 05.02.2021 года являлась НД Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0123667439 застрахована САО «ВСК». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак *** допущены НД и МИ Срок действия договора страхования составил с 02.06.2020 года по 01.06.2021 года

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 29 июля 2021 года на судебный запрос, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0123667439 со сроком действия с 02.06.2020 года по 01.06.2021 года, заключенным САО «ВСК» в отношении страхователя/собственника/водителя НД, водителя МИ и транспортного средства «HyundaiTucson» (VINXWEJ381BDM0001817).

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 5 февраля 2021 года, гражданская ответственность АА при управлении транспортным средством «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. АА не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0123667439 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Сведений об обратном материалы дела не содержат.Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании в его пользу с АА в порядке регресса денежных средств в сумме 112 700 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 9960 от 08.07.2021 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 454 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с АА в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 112 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.