Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-630/2017 от 03.08.2017

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

мировой судья Нуриева А.В.

Дело № 12А- 630/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Чистякова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Чистякова Д. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 года Чистяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, 10 июня 2017 года в 03 час. 54 мин. у дома № 3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чистяков Д.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Чистяков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник Лопунов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив путем представления письменных дополнительных доводов, что во врученной лично в руки Чистякову инспектором ГИБДД повестке отсутствует время судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела расписка не освобождала мирового судью от необходимости выяснения вопроса о вручении данного извещения Чистякову.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Чистяковым Д.В. было нарушено.

В суде установлено, что Чистяков Д.В., управляя у дома № 3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске транспортным средством <данные изъяты>, 10 июня 2017 года в 03 час. 54 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г., в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела лично в руки Чистякову должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является допустимым. Отсутствие указания на время рассмотрения дела в расписке не свидетельствует о том, что в повестке, врученной Чистякову, такое время не было указано. Оснований полагать указанные обстоятельства судье не представлено.

Кроме того, получение Чистяковым Д.В. 19.06.2017 г. копии протокола об административном правонарушении по месту регистрации по адресу места жительства в <адрес>, с указанием в последнем времени и места рассмотрения дела, посредством почтовой связи, также свидетельствует вопреки доводам жалобы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя как несостоятельные, полагая их способом защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка всем доказательствам, представленным по делу. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для снижения наказания и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чистякова Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь