Решение по делу № 2-529/2016 ~ М-102/2016 от 12.01.2016

дело № 2-529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                04 апреля 2016 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего      Фроловой Г.А.,

при секретаре                     Решетниковой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Е. к Фазлиахметову Г.Р., Фазлиахметовой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

    Васильев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Фазлиахметову Г.Р., Фазлиахметовой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, определении долей наследников в наследственном имуществе как равные по 1/3 доли каждому (л.д. 3, 33).

    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 Истец к нотариусу для принятия наследства не обращался, поскольку в судебном порядке устанавливал факт родственных отношений с отцом ФИО2 Ответчики являются родителями умершего ФИО2, с которым проживали по одному адресу, в связи с чем фактически приняли наследство.

Истец Васильев Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчики Фазлиахметов Г.Р., Фазлиахметова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 38, 39).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчиков Фазлиахметова Г.Р., Фазлиахметовой Р.М. Самойленко О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.12), исковые требования Васильева Д.Е. не признала, полагает, что срок для принятия наследства истцом пропущен, восстановлению он не подлежит, так как пропущен без уважительных причин. У истца была возможность при обращении к нотариусу для принятия наследства подтвердить, что он является сыном умершего ФИО2 документами о взыскании алиментов. Обращение в суд с заявлениями, оформленными в нарушение норм ГПК РФ, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Истец должен был потребовать от нотариуса письменный отказ в принятии заявления о принятии наследства, в котором нотариус разъяснила бы причины отказа.

    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Васильева Д.Е. подлежащими удовлетворению.

    В силу ч.1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1).

    В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

     Наследниками первой очереди после его смерти являются родители – Фазлиахметов Г.Р. и Фазлихметова Р.М., а также сын Васильев Д.Е.

    Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Златоуста ФИО6 (л.д. 17), наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Письменных обращений от Васильева Д.Е. к нотариусу Барашевой Е.А. не поступало, устные обращения не фиксируются.

    Из пояснений истца Васильева Д.Е., показаний допрошенной в качестве свидетеля матери истца- ФИО3, свидетеля ФИО4 следует, что в декабре 2014 года ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обращалась к адвокату ФИО4 по вопросам принятия ее сыном наследства после смерти ФИО2, адвокат ФИО4 рекомендовал ей подать заявление нотариусу о принятии наследства. ФИО3 обратилась к нотариусу Барашевой Е.А. для принятия наследства в интересах сына, при этом нотариусу были предъявлены копия свидетельства о рождении Васильева Д.Е. и копия свидетельства о расторжении брака ФИО3 с ФИО1 Нотариус обратила внимание на несовпадение фамилии умершего с фамилией, указанных в данных документах. Нотариус рекомендовала установить факт родственных отношений и предоставить свидетельство о смерти ФИО2 После этого ФИО3 вновь обратилась к адвокату ФИО4, который оказал ей юридическую помощь по составлению в суд заявления об установлении факта родственных отношений, а затем иска.

Таким образом, нотариус фактически отказала ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Е., в принятии заявления о принятии наследства, что, по мнению суда, является уважительной причиной для восстановления Васильеву Д.Е. срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2

    Судом установлено, что истец Васильев Д.Е., считая себя наследником ФИО2, и его мать, действующая в его интересах, предпринимали все меры для признания прав Васильева Д.Е. на наследство, действуя при этом разумно и добросовестно.

    Так, узнав о том, что факт родственных отношений Васильева Д.Е. и ФИО2 не подтвержден, ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего сына Васильева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, т.е. обращение в суд последовало через три месяца после открытия наследства (л.д.43-44).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в отношениях заявителя и заинтересованного лица Фазлиахметова Г.Р. установлен спор о праве (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего сына Васильева Д.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта родственных отношений (л.д.45-46), производство по которому прекращено в связи с тем, что иск был предъявлен умершему ФИО2(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за своего сына Васильева Д.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к Фазлиахметову Г.Р. об установлении факта родственных отношений между Васильевым Д.Е. и умершим ФИО2 (л.д.41), которое возвращено, поскольку на момент подачи иска Васильев Д.Е. достиг совершеннолетия, а доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия ФИО3 на предъявление иска в суд от имени Васильева Д.Е. не представлены (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Фазлиахметову Г.Р. об установлении факта родственных отношений между ним и его отцом ФИО2

В рамках данного спора Фазлиахметовым Г.Р. был подан встречный иск об оспаривании отцовства ФИО2 в отношении Васильева Д.Е. В рамках спора была проведена генетическая экспертиза.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильева Д.Е. удовлетворены. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> является отцом Васильева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <данные изъяты>.

    Следовательно, только после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что умерший ФИО2 является отцом Васильева Д.Е., у истца Васильева Д.Е. появились доказательства родственных отношений с ФИО2

    При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что срок для принятия наследства Васильевым Д.Е. пропущен по уважительным причинам: в связи с отказом в принятии заявления о принятии наследства нотариусом, отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд с течение шести месяцев после того, как обстоятельства, препятствующие принятию наследства, отпали.

Следовательно, Васильеву Д.Е. надлежит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признать его наследником, принявшим наследство.

Доводы представителя ответчика Фазлиахметова Г.Р. о том, что родственные отношения между Васильевым Д.Е. и ФИО2 могли быть подтверждены документами о взыскании алиментов, суд считает необоснованными.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ рожд. Поскольку в судебном приказе должником был указан ФИО1, этот документ также не подтверждал, что умерший ФИО2 является отцом Васильева Д.Е..

По мнению суда, у истца не было возможности во внесудебном порядке подтвердить факт родственных отношений, так как только судом было установлено, что ФИО2 после смены фамилии на Васильев при регистрации брака не поменял паспорт, а для оформления регистрации расторжения брака в ЗАГс не обращался, в связи с чем фамилия супруга в актовой записи о расторжении брака не была указана.

Указание истцом в заявлении, что в нотариальную контору для принятия наследства он не обращался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании истец уточнил, что он имел в виду, что не обращался с письменным заявлением к нотариусу. Тот факт, что для принятия наследства истец обращался к нотариусу, но получил устный отказ в принятии заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения, судом установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение в суд с заявлениями, оформленными в нарушение норм ГПК РФ не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку заявление об установлении факта принятия наследства, поданное ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ года оставлено судом без рассмотрения, поскольку ответчиком Фазлиахметовым Г.Р. был заявлен спор о праве, а не в связи с юридической неграмотностью истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец должен был потребовать от нотариуса письменный отказ в принятии заявления о принятии наследства, в котором нотариус разъяснила бы причины отказа, не опровергают установленных судом обстоятельств отказа нотариуса принять заявление Васильева Д.Е. о принятии наследства по мотиву отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с умершим.

    Поскольку на момент смерти ФИО2 его родители Фазлиахметов Г.Р. и Фазлиахметова Р.М. проживали вместе с ним (л.д.34,35,37), то они, пока не доказано иное, фактически приняли наследство после смерти сына

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе по 1/3 каждого.

    При таких обстоятельствах требования Васильева Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Васильева Д.Е. удовлетворить.

    Восстановить Васильеву Д.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить доли наследников Васильева Д.Е., Фазлиахметова Г.Р., Фазлиахметовой Р.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как равные, по 1/3 доли каждого.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий:                    Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу