Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-1295/2018;) ~ М-792/2018 от 02.04.2018

                          Дело № 2-8/2019

    24RS0028-01-2018-001140-59

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием:

истца Сычёва Ю.Л.,

его представителя Зябликова Н.А., действующего на основании доверенности                                <данные изъяты>

представителей ответчика Ермолаева Д.С., Носовой В.Е., Гончарова А.Е., действующих на основании доверенности от <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычёва Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Елагину А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычёв Ю.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела 23.04.2019г., к ИП Елагину А.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость головки блока цилиндров 1HZ – 35 000 рублей; стоимость 6 шт. впускных и 6 шт. выпускных клапанов – 10 320 рублей; стоимость 12 шт. направляющих втулок клапанов 1HZ 0,5 1112354020 – 6 180 рублей; стоимость услуг ответчика по ремонту 1 шт. головки блока цилиндров 1HZ – 18 520 рублей; законную неустойку за период с 05.05.2018г. по 15.06.2018г. – 70 020 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 32 000 рублей; судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 41 300 рублей; почтовые расходы – 116 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 24.08.2017г. обратился к ответчику за оказанием услуги по проведению текущего ремонта автомобильной детали – головки блока цилиндров 1HZ в количестве 1 шт. (далее по тексту / ГБЦ), приобретенной в ООО «Запчасть Сибирь». Перечень и объем работ, а также стоимость определены в заказ-наряде № <данные изъяты> от 24.08.2017г. и составили 18 520 рублей. По согласованию сторон срок выполнения работ определен до 29.09.2017г. При этом, истец оплатил стоимость работ, однако, данные работы по ремонту выполнены были ненадлежащим образом и некачественно (неправильно развернуты втулки клапана). 04.10.2017г. он (истец) с претензией повторно обратился к исполнителю с просьбой устранить недостатки услуги. По обращению была оформлена заявка по заказ-наряду <данные изъяты> от 04.10.2017г. Результат с дополнительными работами выдан заказчику 06.10.2017г. Однако, после ознакомления с результатом выполненных работ и с помощью инструментального замера выяснилось, что при совершении токарных работ с указанной автомобильной деталью исполнителем произведено чрезмерное удаление материала обрабатываемой детали, что привело к невозможности ее установки в двигатель транспортного средства и эксплуатации по назначению. Стоимость указанной детали составила с учетом использованных в работе материалов 52 500 рублей. 12.10.2017г. потребитель вынужден был приобрести в ООО «Запчасть Сибирь» новую аналогичную деталь, стоимостью 85 000 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения убытков в размере 69 750 рублей (стоимость испорченной автомобильной детали и оплата некачественных работ), которая была получена последним 24.04.2018г., однако, требования удовлетворены не были, ввиду чего, начиная с 05.05.2018г. по 15.06.2018г. (42 дня) он (истец) просит взыскать неустойку в размере 70 020 рублей (л.д. 2-4 том №1, 46 том №2).

На судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.                 Сычёв Ю.Л. добавил, что требований и претензий к ООО «Запчасть Сибирь» не имеет, вернуть им деталь в том состоянии, в котором покупал, он не может, ввиду вмешательства ответчика, равно рассчитывать на возврат денежных средств за ее покупку. Выразил согласие с результатами проведенной повторной комплексной автотехнической экспертизы. Полагал доказанным, что результат проведенных ответчиком работ явился некачественным, не позволяющим установить ГБЦ в двигатель транспортного средства и эксплуатировать его по назначению.

На судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, поддержали письменные пояснения. Полагали ремонт детали, которая была ремонтопригодна, выполнен с учетом технологий, охраняемых патентом ИП Елагина А.А. <данные изъяты>, нарушений требований к его качеству экспертами не установлено.

           На судебное заседание не явились ответчик ИП Елагин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запчасть Сибирь», ООО «Академсервис ЛТД» в лице Елагиной В.Е., Сердечная Э.К., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при               данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или                неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам                  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными              обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть                     пригодным для установленного договором использования, а если такое                               использование договором не предусмотрено, для обычного использования                          результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые                            предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность              последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,                 лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия                   непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не                 установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного               уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на               устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в                 договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком              разумный срок не были устранены, либо являются существенными и                      неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать                          возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2017г. Сычёв Ю.Л.                      обратился к ИП Елагину А.А. для диагностики ГБЦ дизельного двигателя 1HZ с автомобиля «<данные изъяты> с целью выяснения фактического              состояния и ремонтопригодности ГБЦ перед покупкой. По результатам                          проведенных работ в устной форме было сообщено, что данная ГБЦ является               ремонтопригодной. После этого, Сычёв Ю.Л. приобрел данную деталь в ООО                      «Запчасть Сибирь» за 35 000 рублей для восстановления и дальнейшей установки на свой автомобиль.

Так, согласно справке ООО «Запчасть Сибирь», 22.08.2017г. Сычёву Ю.Л.      была передана ГБЦ стоимостью 35 000 рублей для определения                              ремонтопригодности, полная оплата товара произведена покупателем 30.08.2017г. с оформлением товарной накладной <данные изъяты> от 30.08.2017г.

24.08.2017г. Сычёв Ю.Л., являясь заказчиком, обратился к ИП Елагину А.А., оформив заказ-наряд <данные изъяты> от 24.08.2017г. с целью                                       текущего ремонта ГБЦ. В частности, ответчик принял на себя обязательства до 29.09.2017г. выполнить следующие работы: мойка от масла и нагара 6 цил                     легковые; проверка ГБЦ на герметичность рубашки охлаждения 6 цил лекг;               проверка прогиба плоскости 6 цил легк; дефектовка седел, направляющих, клапанов на износ и раковины ГБЦ 6*2 легковые; шлифока ГБЦ 6 цил легковые; замена седла с изготовлением 1 шт; правка седла 1 шт; замена направляющей    втулки клапана с изготовлением; развертка направляющей втулки клапана 1 шт; притирка клапана 1 шт. Стоимость работ составила 18 520 рублей. В указанном заказ-наряде отражены рекомендации: рубашка охлаждения герметична. Отшлифовано по              согласованию с клиентом. Указано также, что ремонт ГБЦ без лицензии запрещен и охраняется патентом <данные изъяты>

29.09.2017г. Сычёв Ю.Л. принял работы, что подтверждается его подписью, со стоимостью работ был согласен, претензий не имел.

Согласно заявки по заказ-наряду <данные изъяты> от 04.10.2017г. истец                      обратился к ответчику с претензией по заказ-наряду <данные изъяты> от 24.08.2017г., причиной послужило то, что были неправильно развернуты                          направляющие втулки клапана. В рамках гарантийного ремонта ответчиком                     были проведены работы по устранению причин обращения, а именно заменена направляющая втулки клапана с изготовлением; произведена замена седла с                     изготовлением 1 шт.; правка седла; развертка направляющей втулки клапана 1 шт, притирка клапана 1 шт.

Согласно отметке на заказ-наряде от 04.10.2017г. Сычёв Ю.Л. работы после проверки не принял 09.10.2017г.

На претензии истца 15.10.2017г. было сообщено, что недостатков не                           обнаружено.

12.10.2017г. Сычёв Ю.Л. заключил с ООО «Запчасть Сибирь» договор                     поставки ГБЦ 1HZ в сборе, оплатив за деталь 85 000 рублей.

14.11.2017г. Сычёв Ю.Л. подготовил письменную претензию, в которой указал на то, что 29.09.2017г. забрал после ремонта ГБЦ, перед установкой детали заметил, что изготовленные и установленные ответчиком направляющие втулки клапанов выполнены некачественно, что повлекло за собой повреждение и других деталей ГБЦ, которая является неисправной и неработоспособной. После обращения с претензией 04.10.2017г. были заменены все 12 седел клапанов, в том числе без его согласия и уведомления были заменены заводские изначально исправные седла. Однако, седла клапанов установлены неправильно, посажены слишком глубоко в плоскость ГБЦ, в результате чего тепловые зазоры клапанов не поддаются регулировке. Просил возместить причиненные некачественной работой убытки.

29.03.2018г. Сычёв Ю.Л. продублировал претензию, которая была получена Елагиным А.А. 24.04.2018г., однако, требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец приобрел ГБЦ на                  автомобиль для личного пользования, для нужд семьи, что было подтверждено                        пояснениями допрошенной в суде в качестве свидетеля <данные изъяты>

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы,                     требующие специальных знаний, по делу была назначена автотехническая                      экспертиза.

На изготовленное заключение эксперта <данные изъяты> от 08.08.2018г. со стороны              истца, не согласного с ним, был представлен отзыв специалиста от 21.08.2018г., в                   котором указано, что выводы эксперта <данные изъяты>. не соответствуют                          проведенному экспертом исследованию.

21.09.2018г. судом назначена повторная комплексная автотехническая                  экспертиза, в связи с тем, что в заключении эксперта <данные изъяты> не указано прошли ли поверку специальные технические средства измерения, которые он               использовал при проведении замеров деталей ГБЦ в ходе экспертизы, что вызвало сомнение в их достоверности, а следовательно и в выводах эксперта, у сторон                также возникли дополнительные вопросы.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 05.12.2018г. представлено в суд 21.02.2019г.

Оценив оба экспертных заключения, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами заключения эксперта № 96 от 05.12.2018г., учитывая, что в заключении эксперта <данные изъяты> в отношении достоверности сделанных им выводом у суда возникли сомнения по изложенным в определении о назначении экспертизы основаниям, которые не были устранены.

При этом, из выводов, сделанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 05.12.2018г. в частности следует, что ГБЦ истца подвергалась ремонту. ГБЦ двигателя                 <данные изъяты> 1HZ имеет следы ремонта в виде наличия новых седел клапанов, направляющих втулок, шлифования нижней плоскости ГБЦ, следов притирки новых клапанов. Также имеются следы механической обработки - шлифовки регулировочных шайб клапанов №3,5,7,8. Следов установки ГБЦ на ДВС в данный момент не имеется. На ГБЦ имеются дефекты, так наличие трещин на камерах сгорания является следствием предшествующей эксплуатации, наличие следов шлифования деформированной нижней плоскости ГБЦ, несоответствия зазоров клапанов нормативным является следствием проводимых работ в ИП Елагин А.А. по заказ-наряду от 24.08.2017г. ГБЦ не является пригодной для дальнейшей эксплуатации. Наличие трещин на камерах сгорания, прогиба ГБЦ с последующим шлифованием, несоответствия зазоров в клапанном механизме согласно руководства завода-изготовителя должно приводить к выбраковке данного товара. На представленной ГБЦ имелись следы ремонтного воздействия. При наличии трещин на камерах сгорания, дефектов седел и отклонения нижнего разъема ГБЦ от плоскостности данное изделие в                           соответствии с руководством завода-изготовителя полагается заменять.

Допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> поддержал данное заключение,                пояснил, что руководствовался требованиями завода-изготовителя, которое                       является обязательным для применения. Сообщил также, что визуально при                         покупке ГБЦ дефекты потребитель, не обладающий специальными познаниями, определить не мог. При этом, указал, что работы, проведенные ответчиком, были не нужны, деталь следовало заменить, при наличии трещины тем более, ответчик должен был сказать истцу, что ГБЦ ремонтировать не будут, так как последствия не предсказуемы. Работы по заказ-наряду ответчиком полностью не сделаны, они не достигли результата восстановления работоспособности детали. Если поставить такую ГБЦ, то клапаны перегреются и прогорят. ГБЦ не была пригодна к                           эксплуатации при ее поступлении к ИП Елагину А.А. для ремонта, им были поменяны клапана, седла двух клапанов. При этом, визуально, подойдут ли зазоры, без установки ГБЦ в двигатель возможно проверить работает ли деталь.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту ГБЦ (из договора подряда), которые регулируются положениями как                    ст. ст. 309, 702 ГК РФ, так и положениями статей 29, 15, 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, а также причиненных убытков. При этом, ответчиком ИП Елагиным А.А. не                 представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для                        освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Так, учитывая Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан                  немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний                          приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения                        непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов,                      полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные                    обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.21).

Между тем, представленная в суд стороной ответчика заявка на                          дополнительные работы по ремонту от 11.09.2017г. с разъяснением Сычёву Ю.Л. последствий, с содержанием сведений о том, что при быстром выходе из строя                детали, последний претензий иметь не будет, возврата оплаченной сумм не                потребует, доказательством исполнения им такой обязанности не является. Так, данная заявка не содержит подписи потребителя, при том, что Сычёв Ю.Л. в суде пояснял, что покупая деталь, хотел, чтобы автомобиль работал длительный срок, более того, о том, что ГБЦ не ремонтопригодна, ему не говорили.

При этом, суд не усматривает наличие в действиях истца признаков                          злоупотребления правом в силу ст. 10 ГКРФ, поскольку доказательств этому, в              материалы дела ответчиком не представлено. Обнаружив недостатки выполненной работы, и настаивая на полном возмещении убытков, причиненных в связи с                      недостатками выполненной работы (оказанной услуги), истец воспользовалась                 своими правами, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании было подтверждено представленными доказательствами, что на ГБЦ имелись дефекты, так наличие следов шлифования деформированной нижней плоскости ГБЦ, несоответствия зазоров клапанов нормативным явилось следствием проводимых работ в ИП Елагин А.А. по                       заказ-наряду от 24.08.2017г.

При допросе эксперт Евсеев П.П. указал, что в данном случае не следовало проводить ремонт детали, ее показано было заменить. Установка деталей бывших в употреблении не даст качественного ремонта.

Таким образом, поскольку ГБЦ не была пригодна к эксплуатации при ее                 поступлении к ИП Елагину А.А. для ремонта, что указывает на проведение работ, которые не были вызваны необходимостью и не достигли восстановления ресурса изделия, равно говорит об их не качественности, требования истца о взыскании                          выплаченной стоимости за проведенные работы в размере 18 520 рублей, убытков на общую сумму 16 500 рублей в части возмещения стоимости приобретенных для ремонта запчастей: 6 шт. впускных и 6 шт. выпускных клапанов – 10 320 рублей;             12 шт. направляющих втулок клапанов 1HZ 0,5 1112354020 – 6 180 рублей,                      подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ремонт детали, которая была ремонтопригодна, выполнен с учетом технологий, охраняемых патентом ИП Елагина А.А. № нарушений требований к его качеству экспертами не установлено, суд с учетом выше установленных обстоятельств принять не может.

Учитывая, что работы по заказ-наряд № от                                               24.08.2017г. ответчиком проводились с деталью, ремонт которой не рекомендован заводом-изготовителем, неремонтопригодной, оснований для взыскания с                       ответчика в пользу истца стоимости данной детали в размере 35 000 рублей суд не усматривает.

Между тем, истец имеет право на взыскание неустойки в силу п. 5 ст. 28               Закона РФ «О защите прав потребителей».

29.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 24.04.2018г.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков                                      ИП Елагиным А.А. в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная                       неустойка за период с 05.05.2018г. по 15.06.2018г.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1      Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные указания и производя расчёт неустойки, при этом, не                  выходя за пределы заявленных требований истцов, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков /расходов истца на стоимость услуг ответчика составляет                 18 520 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 05.05.2018г. по 15.06.2018г. (42 дня), где 05.05.2018г. начало периода, а 15.06.2018г. конец периода по дату принятия решения, который определён истцами.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит                          23 335,20 рублей (18 520 рублей *42 дня * 3 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств/.

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                          (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, выполнив                                                            некачественно работу, в связи с чем, требование последнего о взыскании с                                    ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при                   удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                    несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и                         морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения                требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

35 020 рублей (убытки) + 500 рублей (неустойка) + 2 000 рублей                           (компенсация морального вреда) /2 и составляет 18 760 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, суд полагает вышеуказанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, потому снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с     рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение       суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                    судебные расходы.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании стоимости                         услуг ответчика судом было удовлетворено, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение судебной                  экспертизы в размере 41 300 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу.       Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом                                      Сычёвым Ю.Л., который оплатил проведение судебной экспертизы,                                 что документально подтверждено, суд полагает обоснованным взыскать                   указанную сумму с ответчика в его пользу, о чем истец сам просит в иске при               отсутствии возражений ответчика об обоснованности заявленного размера                    расходов и их разумности.

Равно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии и иска в суд, в размере 116 рублей и расходы за участие эксперта <данные изъяты> на чьем вызове настаивала сторона ответчика, с учетом представленного им ходатайства в размере 2 950 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу данных судебных расходов, оценив                          представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из                        соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения                       судебных расходов с объемом защищаемого истцом права их размер                          32 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит                 снижению до 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1                   ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 565,60 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычёва Ю.Л. к индивидуальному                предпринимателю Елагину А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елагина А.А. в пользу Сычёва Ю.Л. стоимость оплаченных услуг в размере 18 520 рублей, убытки в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 116 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 41 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за участие эксперта 2 950 рублей, штраф в размере 18 760 рублей, а всего 108 646 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елагина А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 565, 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2019г.

Судья                                                              Е.Н. Пацёра