Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-258/2014 (2-7557/2013;) ~ М-7473/2013 от 09.09.2013

                 Дело № 2 –258/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 22 января 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Завьялов ФИО,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грошеву ФИО., под его управлением и а/м <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением Завьялова ФИО., чья гражданская ответственность застрахована в ООО <данные изъяты> Виновником ДТП является Завьялов ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел осмотр ТС истца, оценил размер причиненного ущерба в размере 30 319 рублей 77 копеек и выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере. С размером ущерба истец не согласился, обратился в ООО <данные изъяты>», которые составили заключение об оценке и установили, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 135 717 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 89 680 рублей 23 копеек, неустойку в размере 3 300 рублей, штраф в размере 46 490 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. В суд направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грошеву ФИО под его управлением и а/м <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением Завьялова ФИО

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Завьялов ФИО который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО <данные изъяты> признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 30 319 руб. 77 копейки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 135 717 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 117 245 руб. 43 коп., с учетом износа составила 106 868 руб. 35 коп.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы судебной автотовароведческой экспертизы, они являются последовательными, логичными, согласуются между собой. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 76 548 руб. 58 коп. (106 868,35 - 30 319,77) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.70 Правил, ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Требования истца ответчиком добровольно выполнены не были.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае потерпевший имеет право получить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 76 548 руб. 58 коп. (106 868,35 - 30 319,77) При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из не выплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 548, 58 /75 х 8,25/100 х 25) в размере 2 105 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 40 826 руб. 83 коп.

За проведение экспертизы в досудебном порядке истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. С учетом частично удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 938 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены. Так как при подаче иска к ООО <данные изъяты> истец освобожден от оплаты госпошлины, то государственная пошлина с ООО <данные изъяты> взыскивается в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Иск Грошева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Грошева ФИО страховое возмещение в размере 76 548 руб. 58 коп., неустойку в размере 2 105 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 826 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы на получение нотариальной доверенности 938 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в Федеральный бюджет государственную пошлину 2 559 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева