Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2016 от 20.07.2016

Дело №11-269/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                              25 июля 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.06.2016г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015г. мировым судьей судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа был вынесен приказ на взыскание с Костиной Л.О. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже задолженности по страховым взносам и пени в сумме 67 577,57руб. (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.06.2016г. Костиной Л.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 14.09.2015г. (л.д.38).

Не согласившись с указанным определением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи от 10.06.2016г. просит отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что Костиной Л.О. не представлены доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и пропуска процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.39-41).

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, направленный в адрес Костиной Л.О. 14.09.2015г. судебный приказ, возвращен в мировой суд 01.12.2015г. с отметкой «возврат по истечению срока» (л.д.26,27).

Удовлетворяя ходатайство Костиной Л.О., суд пришел к выводу, что указанное в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельство - неполучение судебного приказа, то есть неосведомленность должника о вынесении судебного приказа, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 14.09.2015г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.06.2016г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               подпись                                    Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь