Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2015 ~ М-1643/2015 от 07.04.2015

дело № 2-2244/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.И. к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

Дьяченко А.И. обратился с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, сославшись на следующее. Истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 490,30 кв.м, расположенное в <адрес>. Данное помещение ДД.ММ.ГГГГ было залито в результате прорыва магистрального трубопровода, что привело к причинению Дьяченко А.И. материального ущерба. В связи с этим заявлены требования о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Дьяченко А.И. <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения), а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Ломберг Я.Д. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ОАО «Жилищник» и ООО «Смоленская теплосетевая компания» Куренков В.В. и Лазакович Д.Ю. соответственно в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ладья» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

По делу установлено, что Дьяченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 490,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Между Дьяченко А.И. и ООО «Ладья» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 285,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его использования под бар.

Актом обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при включении теплоносителя на транзитные трубопроводы отопления один из трубопроводов (транзитных) дал течь. В данном акте также указано на наличие коррозии на трубах и даны рекомендации на проведение ремонта (л.д.6).

Сметным расчетом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта кафе, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> с учетом износа материалов (л.д. 17-23).

В основу расчета положен акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в помещении арткафе «Black & wiet». В указанном акте содержится перечень поврежденного имущества: ламината, декоративной стены ГКЛ, керамического плинтуса, декоративного покрытия, мебели (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возмещения ущерба (л.д.7-8). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из толкования статей 15 и 1064 ГК РФ, - для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о течи трубопровода, однако не содержит сведений о залитии принадлежащего Дьяченко А.И. нежилого помещения, а также сведений о причинении ущерба имуществу истца. Замечаний к указанному акту обследования с указанием на конкретный перечень поврежденного в результате залития имущества истцом также не предоставлялось.

В свою очередь, акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя менее чем через месяц после залития, с которым истец связывает факт причинения ему материального ущерба, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. При этом акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя исполнителя коммунальной услуги.

Таким образом, фиксация в акте ДД.ММ.ГГГГ течи трубопровода в подвале вышеназванного нежилого помещения, сама по себе не свидетельствует о причинении вреда имуществу, указанному в акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в сметном расчете, составленном ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей Жолудова В.М. и Кищинского Б.О. являются противоречивыми, поскольку разнятся с показаниями иных свидетелей и иными доказательствами по делу, а также не подтверждают конкретную дату залития.

Напротив, свидетельские показания работников МУП «Смоленсктеплосеть» Циркунова А.С., Харченкова М.Г. и Голованова В.В., устранявших причину течи трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, указывают на незначительность течи трубопровода и отсутствие повреждения какого-либо имущества в помещении бара «Ладья». При этом согласно показаниям данных свидетелей течь трубопровода возникла в подвале, что свидетельствует о невозможности затопления вышерасположенного помещения бара «Ладья», принадлежащего на тот момент на праве собственности истцу.

Что касается показаний свидетеля Филиппова Д.А., - оценщика, составившего ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра поврежденного имущества, то данные показания действительно указывают на наличие повреждений имущества в помещении бара «Ладья», но не указывают на причину повреждения данного имущества.

Из свидетельских показаний Кищинского Б.О. также следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ залитие вышеуказанного помещения происходило дважды, что также подтверждается письменным доказательством.

В этой связи, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установлением течи в подвале домовладения и залитием принадлежащего истцу нежилого помещения.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение ответственности ответчика за содержание соответствующего участка трубопровода, а потому и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным нежилым помещением на законном основании владело и пользовалось ООО «Ладья» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Однако сведений о том, что в результате залития поврежденное имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось не арендатором помещения (ООО «Ладья»), а именно Дьяченко А.И. и передавалось последним в пользование ООО «Ладья», суду не представлено.

Более того, принимая во внимание, что истец не является собственником указанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что доказательств того, что в результате залития он понес какие-либо затраты (убытки) по восстановлению имущества (в том числе по частичному восстановлению), в деле не имеется. Показания свидетеля Дьяченко В.В. (текущего собственника нежилого помещения) в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания основаны на сведениях полученных этим свидетелем от самого же истца. К тому же, именно письменные доказательства, по смыслу статьи 60 ГПК РФ имеют в данном случае юридическое значение для подтверждения факта несения истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Дьяченко А.И. в удовлетворении иска к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин