Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2011 ~ М-232/2011 от 27.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 мая 2011 год

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следа Н.Ю. к Францевой С.В. о взыскании суммы,

установил:

След Н.Ю. обратился в суд с иском к Францевой С.В. о взыскании суммы в размере 122967 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2005 года между Францевой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России был заключен кредитный договор № № на основании которого Францевой С.В. был выдан кредит в размере 500000 рублей на приобретение квартиры в <адрес> под 18 % годовых на срок до 22 апреля 2020 года. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Следом Н.Ю. был заключен договор поручительства № №, согласно которому он (След Н.Ю.) принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.

В связи с тем, что Францева С.В. прекратила выполнять обязательства перед банком по возврату основного долга, объясняя это трудным материальным положением, не производила выплаты по кредиту, он (След Н.Ю.) начал регулярно в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, перечислять денежные средства на расчетный счет банка. Кроме того, частично денежные средства давал напрямую ответчику в целях погашения кредита. Таким образом, истец, являясь поручителем, оплатил банку кредит в сумме 122967 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец След Н.Ю. и его представитель Кучерова О.И. (доверенность № 6726 от 23.07.2010 г.) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно След Н.Ю. пояснил, что каждый месяц звонил Францевой С.В., уточнял, будет ли она выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, на что последняя отвечала отказом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с чем, ему (Следу Н.Ю.) приходилось платить ежемесячные платежи по кредиту, так как он не хотел портить положительную историю в Сберегательном банке РФ и платить впоследствии дополнительные штрафные санкции. Таким образом, с июля 2009 года по июль 2010 года он (След Н.Ю.) ежемесячно вносил плановые платежи по кредиту, предоставленному Францевой С.В. Иногда денежные средства по его (Следа Н.Ю.) просьбе вносила сестра и мать, поэтому в некоторых квитанциях стоят их подписи.

Ответчик Францева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Подтыкина Е.В. (доверенность № 2817 от 26.10.2010 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ноября 1999 года по июнь 2009 года Францева С.В. со Следом Н.Ю. проживали одной семьей, для улучшения жилищные условий Францевой С.В. был получен кредит в Сберегательном банке РФ в сумме 500000 рублей, из которых большая часть денежных средств была передана матери Следа Н.Ю. для ведения бизнеса. В июне 2009 года между ответчиком и Следом Н.Ю. была достигнута взаимная договоренность, что временно производить платежи по кредиту будет он, с целью возмещения Францевой С.В. денежных средств ранее переданных его матери, что он делал в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. В настоящее время Францева С.В. исполняет кредитные обязательства самостоятельно. След Н.Ю. добровольно согласился оплачивать за нее платежи по кредиту, поэтому в настоящее время он не имеет права требовать с Францевой С.В. возврата ею оплаченных им сумм.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании 22 апреля 2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Францевой С.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому Францевой С.В. был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 18 % годовых на срок до 22 апреля 2020 года на приобретение квартиры в г. Красноярске.

В обеспечение указанного кредитного договора с истцом Следом Н.Ю. был заключен договор поручительства № № от 22.04.2005 г., на основании которого След Н.Ю. взял на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком (Францевой С.В.) условий кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований След Н.Ю. ссылается на тот факт, что им ввиду отказа Францевой С.В. с июля 2009 г. самостоятельно оплачивать кредит и во избежание начисления пени за просрочку, вносились платежи по кредитному договору № № от 22 апреля 2005 года, в том числе в период с июля 2009 года по июль 2010 года ежемесячно, в результате он уплатил банку денежную сумму в размере 122967 рублей, то есть он исполнял свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом и имеет право требовать от заемщика Францевой С.В. возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы истца о внесении денежных средств по кредитному договору № от 22 апреля 2005 года за период с июля 2009 года по июль 2010 года, за исключением января 2010 года, подтверждаются представленными приходно-кассовыми ордерами № 33 от 29 июля 2009 года на сумму 8300 рублей, № 5 от 29 августа 2009 года на сумму 8257 рублей, № 25 от 29 сентября 2009 года на сумму 8050 рублей, № 99 от 28 октября 2009 года на сумму 8171 рубль, № 12 от 27 ноября 2009 года на сумму 7960 рублей, № 23 от 29 декабря 2009 года на сумму 8090 рублей, № 16 от 27 февраля 2010 года на сумму 7500 рублей, № 70 от 29 марта 2010 года на сумму 7960 рублей, № 16 от 29 апреля 2010 года на сумму 7751 рубль, № 135 от 29 мая 2010 года в сумме 7875 рублей, № 81 от 28 июня 2010 года в сумме 7500 рублей, и чеком от 30 июля 2010 года на сумму 7800 рублей, итого на общую сумму 95214 рублей (л.д.16-18).

Кроме этого, доводы истца подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С., пояснившей, что она является матерью истца Следа Н.Ю. По просьбе сына в 2009 году (август, сентябрь, ноябрь и декабрь) в 2010 году (февраль, март, апрель, июнь, июль) она (С.) оплачивала кредит в Сберегательном банке. Деньги на оплату кредита ей давал сын След Н.Ю., квитанции об оплате она передавала сыну. Свидетель С. (сестра истца) в судебном заседании также пояснила, что по просьбе брата и на переданные им деньги оплачивала за него кредит в Сберегательном банке РФ в июле и октябре 2009 г. и в мае 2010 г.,квитанции об оплате передавала ему. То обстоятельство, что Францева С.В. не оплачивала на счет Сберегательного банка РФ указанную сумму - 95214 рублей, а ее вносил След Н.Ю., не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика.

Принимая во внимание, что истец, являясь поручителем, оплатил за Францеву С.В. (заемщика) 95214 рублей, что подтверждено представленными в судебное заседание квитанциями, к нему перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика. В остальной части - 27753 руб. (122967 руб. – 95214 руб. = 27753 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт их уплаты истцом в судебном заседании не продтвержден.

Доводы истца о том, что он вынужденно, предотвращая неисправность должника – Францевой С.В. и собственную обязанность к платежу, он с июля 2009 года по июль 2010 год вносил за Францеву С.В., с которой к тому времени совместно и одной семьей не проживал, платежи по кредиту в Сбербанк РФ, подтвердила в судебном заседании сестра истца С.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснила, что когда в 2005 году Францева С.В., с которой брат свидетеля - След Н.Ю. проживал в фактических брачных отношениях, взяла кредит в Сберегательном банке РФ на приобретение квартиры, поручителями по этому кредиту выступили истец и подруга свидетеля Е. В 2007 году Францева С.В. нарушила срок оплаты ежемесячного платежа по кредиту, и работники банка звонили поручителям с целью предупреждения о наличии просрочки платежа, за что Е. имела к ним (истцу и свидетелю претензии). В 2009 году со слов брата ей (С.) стало известно, что Францева С.В. из-за тяжелого материального положения не может вносить ежемесячные платежи по кредиту, поэтому истец След Н.Ю., чтобы избежать просрочек и вытекающих из этого неблагоприятных последствий, стал самостоятельно вносить платежи по кредиту. Со слов брата ей (С.) известно, что каждый месяц он звонил Францевой С.В., интересовался намерена ли она вносить оплату по кредиту, когда Францева С.В. отказывалась, брат со своих личных средств оплачивал кредит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств, полученных Францевой С.В. в банке по кредитному договору от 22.04.2005г., были переданы матери истца для ведения бизнеса и поэтому истец След Н.Ю., в счет выплаты этого долга частично оплачивал кредит за Францеву С.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, высказанные в судебном заседании представителем ответчика, стороной ответчика представлено не было. Сам истец, а также его мать Н., которой, со слов представителя Францевой С.В. последняя заняла денег, этот факт отрицали. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что эти возражения ответчиком не доказаны.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании факт того, что поручитель След Н.Ю. оплатил по кредитному договору № от 22.04.2005 года за заемщика Францеву С.В. 95214 рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Францевой С.В. в пользу Следа Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3056 рублей 42 копейки (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Следа Н.Ю. к Францевой С.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Францевой С.В. в пользу Следа Н.Ю. 95214 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Ю.М. Макарова