Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2011 ~ М-1292/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-2025/11

Дело № 2-1856/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности И.А. Воскова

ответчика А.В. Ламонова

представителя третьего лица А.М. Ефремова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование2) к Ламонову А. В., Ламонову В. С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства, встречному иску Ламонова А. В. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) (далее – Банк) обратилось с иском к Ламонову А.В., Ламонову В.С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в размере 383115,65 рублей. В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) в лице <адрес> был заключен договор об открытии кредитной линии (№) (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора (п. 1.1. - 1.6) истец (кредитор) открывает ООО (Наименование1) (заемщику) кредитную линию на общую сумму 67000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п.п. 1.1., 1.4). Окончательный срок возврата кредита - (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно). Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 67000000 рублей в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 67707615, 16 рублей, в том числе: 67 000 000 рублей - основной долг, 383 115, 65 рублей - просроченные проценты за пользование (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 308 383, 57 рублей - срочные проценты за пользование (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 12 849, 32 рублей - комиссия за обслуживание кредита (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 3266, 62 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым А. В. и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым В. С., в соответствии с которыми ответчики отвечают солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО (Наименование1) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 383115,65 рублей (л.д.84-87 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) обратилось с иском к Ламонову А.В. и Ламонову В.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68077425,49 рублей, из которых 67000000 рублей - основной долг, 383115,65 рублей - просроченные проценты за пользование (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 660821, 92 рублей - срочные проценты (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 27534,25 рублей - комиссия за обслуживание кредита (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 5953,67 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.9-11 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства Ламонов А.В. обратился со встречным иском к ОАО (Наименование2), в котором просил признать договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ним и ОАО (Наименование2), недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влия­нием угроз представителей ответчика (л.д. 220-221 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) встречное исковое заявление Ламонова А.В. к ОАО (Наименование2) о признании договора поручительства недействительным принято к производству для совместного рассмотрения с вышеуказанными первоначальными исками (л.д.222-223 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) уточнило исковые требования, с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68077425,49 рублей, в том числе: 67000000 рублей - основной долг; 383115,65 рублей - просроченные проценты за пользование (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), 660 821,92 рублей - срочные проценты (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)); 27 534,25 рублей, в т.ч. НДС 4200,14 рублей (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)); 5953,67 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), а также сумму государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей (л.д. 236-238 том1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Наименование1) (л.д.245-246 том 1).

В судебном заседании представитель истца Восков И.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8 том 2), исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ламонов А.В. исковые требования ОАО (Наименование2) не признал, ссылаясь на то, что поручительство считается прекращенным, поскольку истец отказался принять исполнение обязательства от основного должника ООО (Наименование1) Просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик Ламонов В.С. извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7 том 2), в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ламонова В.С.

Представитель третьего лица ООО (Наименование1) Ефремов А.М., являющийся учредителем и директором общества (л.д. 9-16 том 2), полагал, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, так как ООО (Наименование1) признало свой долг перед Банком в полном объеме, имеет намерение его погасить, в связи с чем требования к поручителям не основаны на законе.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) в лице генерального директора Ламонова А.В. и ОАО (Наименование2) в лице Воронежского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии (№) (л.д. 92-101том 1), неотъемлемой частью которого являлись также приложения 1,2,3 (л.д.102-104 том 1) и дополнительные соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106-107 том 1).

По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательства открыть ООО (Наименование1) кредитную линию на общую сумму 67000000 рублей, а заемщик обязался использовать полученный кредит для пополнения оборотных средств, возвратить предоставленные денежные средства в соответствии с графиком возврата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п.1.1 – 2.1).

Согласно графику, являющемуся приложением (№) к договору, погашение кредита в размере 67000000 рублей осуществляется в срок (ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.6).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 6.2. (с учетом дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к кредитному договору), были заключены договоры поручительства с физическими лицами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым А. В. (л.д.108-115) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым В. С. (л.д.116-122 том 1).

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО (Наименование1) (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.4. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В п.п. 4.1 - 4.2 кредитного договора был установлен следующий порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом: проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п.3.4 договора, и заканчивается 30(31) числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 30(31) числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. Оплату процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5041,68 рублей осуществить не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся часть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). За последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.4.2.2 в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора заемщиком должна уплачиваться комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых, порядок начисления и уплаты которой предусмотрены п. 4.10. кредитного договора и соответствуют порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 4.1., 4.2). Комиссия за обслуживание кредита облагается НДС, сумма которого уплачивается заемщиком одновременно с уплатой данной комиссии.

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени) на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 67000000 рублей в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской с расчетного счета заемщика (№) (л. д.127-130 том 1).

Согласно п.п. 4.6, 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.6. договора), а также уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию (п. 4.7.1.), а также при утрате обеспечения или ухудшении условий обеспечения (п. 4.7.2.).

Пунктом 4.8 кредитного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, которое направляется в письменной форме.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение ООО (Наименование1) условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) в части уплаты процентов подтверждается представленным расчетом (л.д.15-16 том 1), выписками из лицевых счетов (л.д.17-18 том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Ламоновым А.В., а также не отрицалось представителем третьего лица генеральным директором ООО (Наименование1) (ФИО2)

Ответчик Ламонов А.В. не отрицал и не оспаривал размер задолженности в размере 68 077 425,49 рублей.

От ответчика Ламонова В.С. возражений относительно размера задолженности не поступило.

Факт направления поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору также не оспаривался ответчиками и подтверждается требованиями (л.д.138-139 том 1), направленными ответчикам (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.125 том 1). В добровольном порядке требования Банка не были исполнены ответчиками, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей, обращение Банка с иском к ответчикам основано на законе и договоре.

Утверждения Ламонова А.В. о том, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с него и Ламонова В.С. как поручителей в силу ч.3 ст. 367 ГК РФ, так как ООО (Наименование1) как основной заемщик признало размер задолженности в размере 67000000 рублей, однако Банк отказался принять исполнение обязательства, вследствие чего поручительство считается прекращенным, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручительством.

В обоснование надлежащего исполнения обязательства в судебное заседание представлено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ), направленное в ОАО (Наименование2) (ФИО1), из содержания которого усматривается, что ООО (Наименование1) сообщает о подаче в арбитражный суд <адрес> заявления для начала процедуры банкротства с целью ликвидации юридического лица, при этом признавая существующую задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 67000000 рублей (л.д.21 том 2). Между тем, ни Ламонов А.С., ни представитель ООО (Наименование1) генеральный директор (ФИО1) не отрицали в судебном заседании, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанной сумме не погашена. Таким образом, сам по себе факт признания задолженности по кредитному договору не может считаться надлежащим исполнением обязательства, а доводы ответчика Ламонова А.С. в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, в судебное заседание представлено решение арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по которому с ООО (Наименование1) в пользу ОАО (Наименование2) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии “ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68077425,49 рублей (л.д. 17-20 том 2). Доказательств того, что указанное судебное решение исполнено, в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО (Наименование2) подлежат удовлетворению. Факт наличия основного долга в размере 67000000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Условиями кредитного договора предусмотрено: начисление процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита и неустойка в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. В соответствии с представленным истцом расчетом просроченные проценты за пользование (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) составляют 383115,65 рублей, срочные проценты (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) - 660 821,92 рублей; комиссия за обслуживание кредита (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), в т.ч. НДС 4200,14 рублей – 27 534,25 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) - 5953,67 рублей. Ответчиками возражений по расчету истца не заявлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ламонова А.С. суд не находит.

Заявляя требования о признании договора поручительства недействительным, Ламонов А.С. ссылается на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угроз представителей Банка, однако в силу сложившихся для него условий он был вынужден заключить оспариваемый договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла п.1 ст. 179 ГК РФ для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Судом были определены юридически значимые обстоятельства для дела, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д.222-223 том 1).

Кабальность сделки Ламонов А.В. обосновывает тем, что на момент заключения договора об открытии кредитной линии между Банком и ООО (Наименование1) он являлся генеральным директором общества, а его отец Ламонов В.С. – учредителем общества. Как генеральный директор он обратился в Банк с целью получения кредита на пополнение оборотных средств общества, кредит был предоставлен, однако деньги по указанному договору Банк перечислил на ссудный счет, в результате чего он смог получить и распоряжаться денежной суммой только в размере 5000000 рублей. Начальник службы безопасности Банка Маринкин разъяснил ему необходимость заключения договоров поручительства между Банком и Ламоновым А.В., Ламоновым В.С. как с физическими лицами, поскольку и он, и его отец имели в собственности имущество, которым могли отвечать перед Банком. Кроме того, Маринкин предложил ему перечислить Банку денежную сумму в размере 4000000 рублей в качестве взятки, что он был вынужден сделать под давлением сотрудников Банка.

Между тем, Ламонов А.В. на момент совершения сделок (заключения договора об открытии кредитной линии в качестве генерального директора ООО (Наименование1) и договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ)) действовал добровольно, не отрицал в судебном заседании, что основанием для получения кредита для ООО (Наименование1) послужило его заявление в качестве генерального директора общества. Достоверных доказательств в подтверждение доводов Ламонова А.В. о заключении договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в судебное заседание не представлено. Кроме того, в случае неправомерных действий сотрудников Банка при заключении кредитного договора, направленных на обязание Ламонова А.В. заключить договор поручительства, он мог обратиться не только в ОАО (Наименование2), но и в другой банк, доказательства чего не представлены. Таким образом, кабальность договора поручительства не доказана Ламоновым А.В.

Утверждения Ламонова А.В. об угрозах со стороны сотрудников Банка также не подтверждены доказательствами. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер. В судебном заседании Ламонов А.В. не отрицал, что в правоохранительные органы по поводу угроз он не обращался, иных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах в иске о признании договора поручительства недействительным следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в соответствии с подп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование2) удовлетворить.

Взыскать с Ламонова А. В. и Ламонова В. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества (Наименование2) задолженность по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68077425,49 рублей, из которых: основной долг – 67000000 рублей; просроченные проценты за пользование за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 383115,65 рублей; срочные проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) -660821,92 рублей; комиссия за обслуживание кредита в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 27534,25 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 5953,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего – 68137425 (шестьдесят восемь миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 49 копеек.

Ламонову А. В. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу (Наименование2) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)