Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6418/2015 ~ М-5510/2015 от 20.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинников А.В.,

при секретаре                     ФИО4,

с участием прокурора                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь студентом Воронежского архитектурно-строительного университета, работал подсобным рабочим на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По заданию прораба истец и его сокурсник ФИО6, осуществляли подъём строительного раствора на третий этаж здания. При выполнении истцом работ на указанном строительном объекте с истцом произошел несчастный случай на производстве. Подъём раствора осуществлялся с использованием строительного лифта, расположенного вдоль наружной стены здания. В процессе подъёма механизм управления лифтом вышел из строя, в результате чего лифт, проехав второй и третий этажи здания, упёрся в подъёмный механизм и произошел обрыв удерживающего лифт троса. После этого кабина лифта вместе с истцом и ФИО6 упала вниз с высоты четвёртого этажа. В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом большой и малой берцовой кости правой ноги со смещением, разрыв передней крестообразной связки левой ноги, разрыв заднего рога медиального мениска, заднего рога латерального мениска, повреждение переднего рога медиального мениска, контузионный трабекулярный отек латерального мыщелка бедерной и латерального мыщелка большеберцовой костей, консолидированный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, синовит, в левом коленном суставе в проекции БК отмечается неровность контуров, подозрение на болезнь Осугда-Шлаттера левого коленного сустава. Установлена временная нетрудоспособность с 18.10.10г. пo 14.11.12г. В связи с указанными выше повреждениями истцу причинён моральный вред- физические и нравственные страдания. Как в момент причинения вреда, так и после него, в том числе во время проведения медицинских процедур, истец испытывал и испытывает сильнейшую боль. Так же истец испытывает сильные нравственные переживания, связанные с возможностью вести полноценную жизнь, заниматься спортом, трудиться. До травмы являясь студентом Воронежского ГАСУ истец имел отличные показатели по бегу, входил в число лучших в институте и планировал отправиться на межвузовские соревнования, в настоящий момент у истца нет возможности проявить былые навыки в спорте. В течении двух лет истец не мог самостоятельно выходить из дома по причине того, что передвигался исключительно на костылях и не мог преодолеть 4 этажа спуска и подъёма соответственно. Нуждаясь, в постоянном уходе чувствовал себя обузой для окружающих всё это время. Кроме того, истец постоянно переживает относительно возможных последствий данной травмы и того как она скажется на его жизни и здоровье в будущем. Из-за его хромоты есть риск полного стирания сустава, что грозит его заменой на искусственный. Помимо этого, восстановление организма после получения вышеуказанных травм и перенесённых операций ещё не окончено, периодически ногу сводит судорогой, он лишен возможности находиться как в положении стоя длительное время, так же и в положении приседа. Сильно сузился спектр работ, на которые он может претендовать по причине физиологических отклонений. Профессия, на которую он обучался теперь для него не доступна, что также причиняет ему серьёзные и длительные нравственные страдания.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

По ходатайству истца, определением суда от 10.09.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строй-Сервис» на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 41-42).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Семилукского районного суда <адрес> № в 2 томах, материал СО по <адрес> по факту получения травмы на производстве ФИО6 и ФИО2, медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от 16.12.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что согласно договору купли-продажи и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ЗАО «Воронежский конденсаторный завод» нежилое помещение лит Ж, площадью 2314,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: лит Ж пом.1 этаж 2:46-94, лит Ж прм.1 этаж 2 антресоль: 95-107), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное нежилое помещение расположено частично на первом и на втором этажах здания, 1949 года постройки, по вышеуказанному адресу, что следует из технического паспорта БТИ <адрес> и кадастрового паспорта. ФИО1, являясь директором и учредителем юридического лица ООО «Вижер»,основным видом деятельности которого является производство пищевых продуктов», стал использовать принадлежащее ему нежилое помещение по <адрес>, для производства кондитерских изделий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» был заключён договор подряда, согласно которому ООО «Строй-Сервис» занималось ремонтом принадлежащих ФИО1 помещений: штукатурно-малярными работами, установкой оконных блоков и другими видами работ. Для подсобных работ директор ООО «Строй-Сервис» ФИО7 привлекал студентов.

Из отказного материала КУПС 1826/12-2010, ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь студентом ВГАСУ, вместе с однокурсником ФИО6 работал подсобным рабочим на вышеуказанном объекте. В этом день они поднимали на грузовом лифте вёдра с раствором на третий этаж здания. В процессе подъёма вёдер с цементом, ФИО6 и ФИО2 так же находились в грузовом подъёмнике. В тот момент, когда ФИО6 и ФИО2 находились внутри подъёмника, подъёмник не остановился, а продолжил неконтролируемое движение, после чего упёрся в подъёмный механизм. При этом произошёл обрыв троса и кабина лифта вместе с ФИО6 и ФИО2 с высоты четвёртого этажа здания упала вниз.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6

В результате падения с большой высоты ФИО2 получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом большой и малой берцовой кости правой ноги со смещением, разрыв передней крестообразной связки левой ноги, разрыв заднего рога медиального мениска, заднего рога латерального мениска, повреждение переднего рога медиального мениска, контузионный трабекулярный отек латерального мыщелка бедерной и латерального мыщелка большеберцовой костей, консолидированный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, синовит, в левом коленном суставе в проекции БК отмечается неровность контуров, подозрение на болезнь Осугда-Шлаттера левого коленного сустава, была установлена временная нетрудоспособность с 18.10.10г. пo 14.11.12г., что подтверждается медицинскими картами.

В вышеуказанном решении, исходя из технических характеристик грузового подъёмника, других доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что он относится к источникам повышенной опасности.

Кроме этого судебным решением установлено, что владельцем (собственником) источника повышенной опасности - грузового подъёмника шахтного типа, в момент несчастного случая являлся ФИО1

Суд нашел доводы ответчика ФИО1 относительно того, что потерпевшие самовольно воспользовались подъемником, включив его посторонним предметом, подобрав ключ к устройству, включающему питание электрической сети цепи подъемника надуманными и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник грузового подъёмника, являющегося источником повышенной опасности, не предпринял должного внимания и осмотрительности перед эксплуатацией подъемника, не обеспечил меры безопасности. Отсутствие должного контроля выразилось в его свободном использовании посторонними лицами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с чем, суд находит вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Семилукского районного суда <адрес> от 16.12.2014г. по гражданскому делу 2-1244/14 обязательными для настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 18 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку, как достоверно установлено судом, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем у него возникло право на его возмещение.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В тоже время, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материала СУ СК <адрес> № по факту получения истцом травмы, следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО2 техники безопасности при работе с оборудованием, в связи с чем имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца. Указанные обстоятельства также были установлены решением Семилукского районного суда <адрес> от 16.12.2014г.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в негативных последствиях для здоровья, обусловленных физической болью, значительным ухудшением здоровья, длительной нетрудоспособностью в связи с болезнью, переживаниями, с учетом требований разумности и справедливости, а также наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                    А.В. Ботвинников