Решение по делу № 2-1678/2017 ~ М-1510/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1678/2017

Поступило в суд 31.08.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Е. С. к Зубрекову О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусельникова Е.С. обратилась в суд с иском к Зубрекову О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец, с учетом уточнения, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №. 07.06.2017 г. в районе дома 1/2 по ул. Красная Сибирь г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № под управлением Зубрекова О.А. и автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Сотрудниками ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Зубрековым О.А. п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке Зубреков О.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, создал помеху и совершил столкновение с её автомобилем. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 г. в отношении Зубрекова О.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП её автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Зубрекова О.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Гарант» №0-Н-01221 от 23.08.2017 г. стоимость ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA с учетом износа составляет 148473 рубля.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 148473 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 рублей, расходы за телеграмму в размере 382 рубля 20 коп.

Истец Гусельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136976 рублей в соответствием с заключением судебной экспертизы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 рублей, отказалась от требования о взыскании с ответчика расходов за телеграмму в размере 382 рубля 20 коп.

Представитель истца Гусельниковой Е.С. – Мельникова Е.С. также в судебном заседании исковые требования Гусельниковой Е.С., с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчик Зубреков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.09.2017г. ответчик Зубреков О.А. пояснял, что в ДТП виновен он, его гражданская ответственность не была застрахована. Телеграмму о проведении оценки он не получал. Он согласен на взыскание с него в пользу истца расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску САВ по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года Зубреков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску САВ от 11 июля 2017 года в отношении Гусельниковой Е.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Указанными постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску САВ от 11 июля 2017 года установлено, а также из справки о ДТП (л.д. 8) следует, что водитель Зубреков О.А., управляя автомобилем Тойота Креста, регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Красная Сибирь со стороны ул. Карла Маркса с левым поворотом в направлении ул. Попова и на регулируемом перекрестке с ул. Ленина в районе дома 13 по ул. Ленина, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, регистрационный знак №, водитель Гусельникова Е.С., которая двигалась во встречном направлении по проезжей части ул. Комсомольская со стороны ул. Первомайской в направлении ул. Карла Маркса на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению №0-Н-01221 ООО «Гарант», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 148473 рубля (л.д. 14-26).

Ответчик не согласился с предоставленным истцом экспертным заключением №0-Н-01221 ООО «Гарант».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамиля, государственный регистрационный знак О069ОЕ54, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2017 г., с учетом износа составляет 149399 рублей 69 коп.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 174800 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 37824 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», № 251/17 от 23 октября 2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом ДОВ, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8), страховой полис у Зубрекова О.А. отсутствовал.

В административном материале по факту ДТП фамилия ответчика указана: Зубренков, однако в судебном заседании установлено, что фактически его фамилия: Зубреков.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что на момент ДТП Зубреков О.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою ответственность при управлении транспортным средством не застраховал, что не оспаривает ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере 136976 рублей (рыночная стоимость автомобиля 174800 рублей –37824 рубля - стоимость годных остатков).

За производство оценки ущерба истцом оплачено 5500 рублей (л.д. 27, 28). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 24 августа 2017 г. истцом оплачено 12000 рублей (л.д. 3).

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года (л.д. 85) следует, что предметом договора является подготовка досудебной претензии и исполнение досудебного претензионного порядка к Зубрекову О.А., подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Зубрекову О.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 8000 рублей, считая указанную сумму разумной.

При рассмотрении дела определением суда от 26 сентября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ», расходы по оплате которой были возложены на ответчика Зубрекова О.А., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем директор ООО «НАТТЭ» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 16800 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил. При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «НАТТЭ» подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3939 рублей 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусельниковой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Зубрекова О. А. в пользу Гусельниковой Е. С. 136976 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5500 рублей – расходы по оплате оценки, 3939 рублей 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 154415 рублей 52 коп.

Взыскать с Зубрекова О. А. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отменезаочного решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 20.12.2017г.