Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28026/2019 от 01.07.2019

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-28026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевчук В.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганжа И.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Шевчук В.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома 28 по <...>, кадастровый номер <...>.

Шевчук В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры <...> дома 28 по <...>, кадастровый номер <...>.

Представитель Ганжа И.М. по доверенности Кузьминых О.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет Шевчук В.И., открытый в АО «Россельхозбанк.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года ходатайство заявителя удовлетворено, наложен арест на расчетный счет Шевчук Валентины Ивановны, номер счета (специального банковского счета) <...>, открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (к\с 301081 0700000000536, БИК 040349536), в размере исковых требований в сумме 3650 000 рублей.

В частной жалобе Шевчук В.И. просит определение суда отменить и считает его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; (п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления взаконную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры принятые судом первой инстанции соответствуют заваленным требованиям в пределах суммы иска.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований представителя Ганжа И.М. по доверенности Кузьминых О.А..

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчук Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи