Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-1067/2013;) ~ М-3378/2012 от 17.12.2012

                                                                                                                             Дело №2-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                       п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, СНТ «Благодатное» о признании недействительными протокола общего собрания и выписки из протокола общего собрания СНТ «Благодатное», постановления администрации <адрес> о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

                                                          У С Т А Н О В И Л;

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес>, СНТ «Благодатное» о признании недействительными протокола общего собрания и выписки из протокола общего собрания СНТ «Благодатное», постановления администрации <адрес> о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что протоколом общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ «Благодатное», за ним закреплен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Мининский сельсовет, СНТ «Благодатное». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран председателем СНТ «Благодатное». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ «Простор» заключен договор о проведении межевания четырнадцати земельных участков СНТ, в том числе и земельного участка истца, который оплатил за подготовку технического проекта и межевого дела <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №№ земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>, СНТ «Благодатное», ост. Калягино, Мининский сельсовет. В 2010 году было проведено согласование границ земельного участка № со смежными землепользователями и Мининским лесничеством. После оформления всех документов ФИО2 забрал их в МУ «Простор» и сообщил истцу, что оформить земельный участок в собственность не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку общее собрание о выделении ФИО2 земельного участка № не проводилось. В администрацию <адрес> была предоставлена только выписка из протокола общего собрания о закреплении за ФИО2 земельного участка №№, на основании которой и был заключен договор купли-продажи земельного участка. Постановление администрации <адрес> о предоставлении ФИО2 земельного участка является незаконным, поскольку выданные от имени СНТ за подписью самого ФИО2 документы о его членстве и выделении земельного участка подложны. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, ходатайство СНТ «Благодатное» за подписью ФИО2, предоставленные в администрацию <адрес>; признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка №№ <адрес>, СНТ «Благодатное» ФИО2; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №58, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №58, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Благодатное», ост. Калягино, Мининский сельсовет, с кадастровым номером № с выплатой администрации <адрес> стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО17 и его представитель ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что с момента выделения земельного участка истец готовил документы для оформления его в собственность. Поскольку ФИО2 являлся председателем СНТ «Благодатное» с ним была достигнута устная договоренность, что именно он после проведения межевания передаст в администрацию <адрес> необходимый пакет документов для заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка. Дополнительно от СНТ в ДД.ММ.ГГГГ года было сделано обращение в администрацию <адрес> о присвоении адресов садовым участкам. Земельному участку ФИО1 присвоен №№, проведено за счет истца его межевание. Последующие сделки, заключенные администрацией <адрес> с ФИО2 являются недействительными, поскольку решение о выделении ФИО2 земельного участка № на общем собрании садоводов СНТ «Благодатное» не принималось. ФИО2 обманным путем оформил право собственности на земельный участок, которое должно быть прекращено, как возникшее на основании договора, заключенного по подложным документам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражали против заявленных требований, суду пояснили, что доказательств тому, что документы о выделении ФИО2 земельного участка №58, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подложны, не представлено. Фамилия ФИО1 в договоре о проведении межевания земельного участка, в постановлении о присвоении адреса земельному участку, членской книжке садовода, не свидетельствует о правах истца на спорный земельный участок. Поскольку земельный участок не был сформирован и не за кем не закреплялся, предполагалось, что будет проведен выкуп земельного участка ФИО1 после оформления необходимых документов, однако ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевание спорного земельного участка до конца доведено не было, ФИО17 отказался от дальнейшего оформления земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 повторно провел межевание, после чего обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Таким образом, ФИО2 законным способом оформил права на земельный участок.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного в материалы дела отзыва, при обращении в администрацию <адрес> ФИО2 были представлены заявление, кадастровый паспорт земельного участка, ходатайство председателя СНТ «Благодатное» о том, что члены садового товарищества не возражают о выделении ФИО2 земельного участка №, выписка из протокола общего собрания членов СНТ о включении ФИО2 в члены общества с закреплением за ним земельного участка №. Именно на основании указанных документов орган местного самоуправления заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка. Доказательств того, что указанные документы являются подложными, представлено не было. Таким образом, администрация <адрес> правомерно предоставила ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель СНТ «Благодатное» ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что протоколом общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был принят в члены СНТ «Благодатное» за ним закреплен земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в товариществе не проводилось, земельный участок № за ФИО2 не закреплялся. Выданные от имени СНТ за подписью самого ФИО2 документы подложны.

                         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в члены СНТ «Благодатное» и за ним закреплен земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, указывал на то, что протоколом общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ «Благодатное», за ним закреплен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> собрание ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 указанного земельного участка не проводилось.

Из протокола заседания правления СНТ «Благодатное» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке дня присутствует вопрос об избрании ФИО1 членом садового товарищества и закреплении за ним земельного участка №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> агропромышленным объединением выдано заключение по отводу земель ГЛФ Мининского лесхоза краевому финансовому управлению, согласно которому краевое финансовой управление ходатайствует об отводе земельного участка ГЛФ Мининского лесхоза для коллективного садоводства.

<адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Мининского лесхоза изъято <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га предоставлено для коллективного садоводства, с правом вырубки деревьев.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> га спецземфонда района передано в спецземфонд края для расширения садового товарищества «Благодатное», с правом вырубки деревьев.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Благодатное» дополнительно предоставлено <данные изъяты> га земель.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Благодатное» приняло в постоянное пользование участок гослесфонда, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе покрытых лесом, <данные изъяты> га в кварталах лесной дачи Мининского лесничества, для коллективного садоводства.

Из проекта организации территории СНТ «Благодатное», спорный земельный участок был присоединен к землям СНТ «Благодатное» в ДД.ММ.ГГГГ году, обозначен за номером № Согласно свидетельству, указанное СНТ «Благодатное» включено в реестр юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе. В СНТ имеется землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства, земельный участок всего садоводства поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран председателем СНТ «Благодатное».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с МУ «Простор» договор № о проведении межевания земельных участков СНТ «Благодатное» (л.д. 24). По условиям указанного договора заказчик принял на себя выполнение работ по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, где правообладателем указан ФИО17 Сумма расходов на подготовку технического проекта и межевого дела составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в администрацию <адрес> о присвоении адресов земельным участкам в СНТ «Благодатное».

Распоряжением главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО1 присвоен адрес: <адрес>

Согласно списку членов СНТ «Благодатное», ФИО17 указан как правообладатель земельного участка № по <адрес> в СНТ «Благодатное».

Из акта согласования границ земельного участка следует, что все границы земельного участка № по <адрес> в СНТ «Благодатное», принадлежащего ФИО8 согласованы, в том числе смежным землепользователем ФИО1 Работы по межеванию земельных участков МУ «Простор» выполнило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Благодатное» лично забрал в МУ «Простор» готовые документы на земельные участки СНТ «Благодатное», пояснив, что будет самостоятельно заниматься вопросом о заключении договоров купли-продажи земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пояснил истцу, что оформить в собственность его земельный участок не представляется возможным, поскольку он относится к землям федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 является собственником земельного участка № по <адрес>». Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, представив в администрацию <адрес> подложные документы.

Согласно пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, председателя СНТ «Благодатное» ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 является членом СНТ «Благодатное», за ним закреплен земельный участок № по <адрес> Общее собрание членов СНТ «Благодатное» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ФИО2 земельный участок № не выделялся, поэтому выписок из указанного протокола быть не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, видел его на общих собраниях членов СНТ «Благодатное» в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что всего членов СНТ «Благодатное» на ДД.ММ.ГГГГ год было <данные изъяты> человек. Представить протокол общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ он не может, в администрацию <адрес> была представлена только выписка из протокола общего собрания.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в повестку общего собрания садоводов СНТ «Благодатное» ДД.ММ.ГГГГ вопрос о закреплении спорного земельного участка за ответчиком ФИО2 не ставился.

Согласно п. 8.5 Устава СНТ «Благодатное», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее половины его членов.

Из выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приняло участие <данные изъяты> из <данные изъяты> членов СНТ «Благодатное» (л.д. 62).

При рассмотрении дела суду не представлено документов, свидетельствующих о фактической численности участников оспариваемого собрания (реестры, списки присутствующих и т.п.). Напротив, из объяснений ответчика, представителя и председателя СНТ «Благодатное» ФИО11 и ФИО13 следует, что реестр присутствующих на данном собрании не велся, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания не было, как не было и уведомлений о принятом на нем решении.

При рассмотрении настоящего дела ФИО14 признал, что членом СНТ «Благодатное» не являлся, членская книжка садовода ему не выдавалась, поскольку он был избран председателем СНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО14 не представлены доказательства в обоснование его утверждений о том, что оспариваемое истцом общее собрание было фактически проведено, что оно было проведено с соблюдением установленной Законом и Уставом СНТ «Благодатное» процедуры.

Таким образом, судом установлено, что фактически общее собрание СНТ «Благодатное» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, на нем не обсуждался вопрос о закреплении спорного земельного участка за ФИО2, однако в соответствии с Уставом СНТ «Благодатное» разрешение данного вопроса должно происходить на общем собрании садоводов, следовательно, выписка из общего собрания СНТ «Благодатное» не соответствует действительности, в связи с чем, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. Вопрос о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 для разрешения на общем собрании не выносился.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевание спорного земельного участка до конца доведено не было, ФИО17 отказался от дальнейшего оформления земельного участка, после чего ФИО2 повторно провел межевание и обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснений свидетеля ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ФИО2 с просьбой выполнить работы по межеванию спорного земельного участка, после чего она подготовила все необходимые документы. Данные пояснения свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 за свой счет произвел межевание земельного участка № суду не представлено.

В силу подп.10 п.1 ст.21 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, а также п. 8.4.2 Устава садоводческого товарищества «Благодатное», суд приходит к выводу о том, что распоряжение имуществом товарищества, в том числе, земельным участком, находящимся в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов СНТ «Благодатное».

Поскольку общее собрание членов СНТ «Благодатное» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, суд приходит к выводу о признании недействительной выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СНТ «Благодатное» ФИО2 и закреплении за ним земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>»; признании недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка № по <адрес>»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная по документам, составленным лично ФИО2, не соответствует требованиям закона и является ничтожной. В связи с чем земельный участок, должен быть истребован у ФИО2 и возвращен в государственную собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и возвращении сторон в первоначальное положение, исключив сведения о правах из ЕГРП на указанный земельный участок на имя ФИО2

В связи с возвращением сторон в первоначальное положение, с администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО17 в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок № по <адрес>», суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, который предусматривает предоставление земельных участков в собственность за плату.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 13 ФЗ N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Следовательно, истец имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка путем обращения в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, представив все необходимые документы.

Доводы ответчика ФИО2 то том, что ФИО17 никогда не выделялся земельный участок № по <адрес>» не подтверждены, протокол общего собрания СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, экспертиза давности данного протокола не проведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СНТ «Благодатное» ФИО2 и закреплении за ним земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>».

Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №№, СНТ «Благодатное».

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2 на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №№, <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», возвратив стороны в первоначальное положение, исключив сведения о правах из ЕГРП на указанный земельный участок на имя ФИО2.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», отказать.

            Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу и фактическому его исполнению.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Председательствующий:

             Копия верна:

             Судья Емельяновского районного суда                                              Е.Н. Горбачева