Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3646/2016 от 18.10.2016

Судья Каверин В.В.         Дело № 33-3219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

с участием прокурора Лубышева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева В.В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №89», закрытому акционерному обществу «Региондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Караваева В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Караваева В.В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков», акционерному «Дорожное эксплуатационное предприятие №89», закрытому акционерному обществу «Региондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» Волгарева В.А., представителя закрытого акционерного общества «Региондорстрой» Победкиной А.Б., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Караваев В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков»), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» (далее – АО «ДЭП № 89»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Свой иск мотивировал тем, что <дата>, управляя автомобилем марки <...>, следовал по автодороге <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <...> км во избежание столкновения с трактором, чистящим дорожное полотно, при перестроении допустил столкновение с дорожным ограждением на обочине дороги по ходу своего движения. В результате этого он получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., затраты на лекарственные средства – <...> руб., <...>. – расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость справки о погодных условиях – <...>.

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог в части борьбы со снежными заносами, просил взыскать с них материальный ущерб в общем размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество «Региондорстрой» (далее – ЗАО «Региондорстрой»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Караваев В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового об удовлетворении его требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в Уставе данного учреждения указано, что оно несет обязательства и выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Указывает, что ЗАО «Региондорстрой» в судебном заседании не участвовало, свою позицию ничем не доказало и не представило в материалы дела контракт с АО «ДЭП № 89».

Считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на решение <...> по делу по его иску к АО «ДЭП № 89», поскольку в настоящее время требования предъявлены им к другим ответчикам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Региондорстрой» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее выполнение субподрядчиком АО «ДЭП №89» дорожных работ. Указывает также то, что данное обстоятельство уже было проверено и оценено <...> от <дата> по аналогичному иску Караваева В.В.

В заседание судебной коллегии представитель АО «ДЭП № 89», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие следующих условий: неправомерные виновные действия одного лица, наступление вреда у другого лица и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> Караваев В.В., управляя собственным транспортным средством <...> без регистрационных знаков, в <...> км автомагистрали <...>» допустил наезд на барьерное ограждение, расположенное справа по ходу его движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караваева В.В. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу Караваеву В.В. - телесные повреждения.

Обращаясь в суд, Караваев В.В. ссылался на то, что причиной ДТП и, как следствие, причинения ему материального ущерба и морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в полномочия ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Харьков», выступающего государственным заказчиком, не входит непосредственное осуществление деятельности по обслуживанию дорог; в соответствии с долгосрочным государственным контрактом №.<...> участок дороги, на котором имело место ДТП, обслуживается ЗАО «Региондорстрой», заключившим в свою очередь контракт на выполнение данных работ с АО «ДЭП №89».

При этом районный суд учел ранее состоявшееся по аналогичному иску Караваева В.В. к АО «ДЭП №89» решение <...>, вступившее в силу, которым дана оценка всем обстоятельствам происшествия и признано, что оно произошло по вине самого Караваева В.В. в отсутствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог.

Действительно, Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде было установлено, что Караваев В.В. обращался с иском к АО «ДЭП №89» в <...> с требованиями, аналогичными заявленным в настоящее время.

<...> от <дата> в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением <...> от <дата> апелляционная жалоба Караваева В.В. оставлена без удовлетворения, указанное решение – без изменения.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Заводской районный суд г. Орла при вынесении обжалуемого решения сослался на установленные решением <...> обстоятельства: АО «ДЭП №89», непосредственно отвечающий за надлежащее состояние автомобильной дороги, свои обязанности выполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ввиду чего вина АО «ДЭП №89» в вышеуказанном ДТП отсутствует; вопреки позиции Караваева В.В., им в момент ДТП не соблюдались требования статьи 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По изложенным основания суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приведенными в решении, полагает что Заводским судом г. Орла верно определено юридическое лицо, являющееся по делу надлежащим ответчиком – АО «ДЭП №89». Однако, поскольку его вина в причинении вреда Караваеву В.В. отсутствует, и это подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение в отношении данного лица, районным судом обосновано отказано в иске к нему.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод о том, что в данном случае ответственность не может быть возложена на иных ответчиков по делу, поскольку ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Харьков» заключило долгосрочный контракт на обслуживание, в том числе, спорного участка дороги с ЗАО «Региондорстрой» своевременно и в рамках своих полномочий. А ЗАО «Региондорстрой» в свою очередь заключило субдоговор № от <дата> на выполнение данных работ с АО «ДЭП №89», возложив тем самым ответственность за их надлежащее выполнение на данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Караваева В.В., в которых он указывает на наличие правовых оснований для взыскания причиненного ему ущерба в результате ДТП с ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Харьков», не могут повлечь отмену решения суда как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании закона. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии вышеуказанных документов Караваеву В.В. было известно еще при рассмотрении его иска <...> в <дата> году с непосредственным участием истца.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Караваева В.В. не имеется, а обжалуемое решение Заводского районного суда г. Орла отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи