Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1630/2013 от 07.08.2013

Дело № 22к-1630/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2013 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Франтова И.В. на постановление Заводского районного суда города Орла от 02 августа 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

15 апреля 2010 г. Должанским районным судом Орловской области по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 158 (2 эпизода ред. 2003 г.), пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14 июля 2010 г. Должанским районным судом Орловской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Должанского районного суда от 15 апреля 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 декабря 2010 г. Заводским районным судом города Орла по пункту «а» части 3 статьи 158, на основании части 1 статьи 69, части 6 статьи 88 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Должанского районного суда Орловской области от 14 июля 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (10 эпизодов), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Франтова И.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ <...> старший лейтенант юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указано следующее.

В <дата> неустановленное лицо <адрес> тайно похитило <...>, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило <...>, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо тайно, <адрес>, путем свободного доступа, похитило <...>, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В <дата> неустановленное лицо, находясь <адрес>, проникло в тамбур дома, откуда тайно похитило <...>, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшему значительный ущерб <...>. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо, находясь <адрес>, тайно похитило принадлежащие ФИО7 <...>, причинив ей значительный ущерб <...>. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В <дата> неустановленное лицо, находясь <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило <...>, принадлежащий ФИО8, чем причинило последней значительный ущерб <...>. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо <адрес>, откуда тайно похитило <...>, принадлежащие ФИО9, чем причинило потерпевшему значительный ущерб <...>. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо, находясь <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило <...>, принадлежащий ФИО10, находящийся в пользовании <...> ФИО11, чем причинило ФИО10 значительный ущерб <...>. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило <...>, находившийся <адрес>, принадлежащий ФИО12, <...>, чем причинило последнему значительный ущерб. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо тайно похитило <адрес> <...>, принадлежащий ФИО13, причинив потерпевшему тем самым значительный ущерб. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо тайно похитило <адрес> <...>, принадлежащую ФИО14, причинив ей тем самым значительный ущерб. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> неустановленное лицо незаконно проникло <адрес>, откуда тайно похитило <...>, принадлежащий ФИО19, чем причинило последнему значительный ущерб. По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

<дата> уголовные дела № соединены в одно производство с общим номером №.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа поручено старшему следователю СО ОП № СУ УМВД РФ <...> старшему лейтенанту юстиции ФИО2

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, который <дата> был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ <...> в обоснование своего ходатайства указала, что ФИО1: подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений имущественного характера, на путь исправления не встал, <...>, допускающее нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия. ФИО1 совершил ряд преступлений в то время, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Находясь на свободе, подозреваемый, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, а мера пресечения - изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для его временной изоляции от общества. <...>.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Франтов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а подозреваемый освобождению из-под стражи. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют конкретным фактическим данным, исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Его подзащитный признает себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, дает последовательные правдивые показания. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии намерения ФИО1 избежать уголовной ответственности и скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факт наличия возбужденных уголовных дел в отношении его подзащитного не может служить основанием полагать, что эти преступления совершил он, и не может указывать на то, что он намерен совершить какие-либо преступления.

В нарушение требований статьи 99 УПК РФ суд при вынесении решения не учитывал данные о личности подозреваемого, не обсуждал вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, привёл выдержки из статей уголовно-процессуального закона, которыми следовало руководствоваться при избрании меры пресечения, но не сделал своих выводов о том, какие именно конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 невозможно.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (статья 100 УПК РФ).

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (статья 108 УПК РФ).

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (10 эпизодов), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), по которому он подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных для этого оснований, при этом исходил из обстоятельств дела, представленного материала, тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о личности подозреваемого, <...>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 - 4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как ФИО1 подозревается в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Так ФИО1 подозревается в совершении преступлений в период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем у следствия и суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следует отметить, что даже отсутствие перечисленных в названных выше пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований дает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 99 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя судом учитывалась тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал вывод о том, что установленные им обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и дающими основания для применения к подозреваемому ФИО1 заключения под стражу и о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд считает, что органом следствия представлено и судом исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах. При принятии решения в полной мере учтены данные о личности подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение уголовно-процессуального закона неверно указал срок, до которого ФИО1 избрана мера пресечения.

В соответствии со статьей 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения на срок 01 месяц 09 дней. Согласно протоколу (листы материала №) ФИО1 задержан <дата> на основании статей 91, 92 УПК РФ. Судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата> включительно.

Суд на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, статьи 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) считает необходимым постановление Заводского районного суда города Орла от 02 августа 2013 г. изменить, так как допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (статья 389.23 УПК РФ). Уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 02 августа 2013 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Франтова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий