Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2012 ~ М-1721/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-1700

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Гришовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца А. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителей ответчика К. (доверенность б/н от ... г. в деле), Р. (доверенность б/н от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Ечмаева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ечмаев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... г. между ним и ООО «...» был заключен договор купли-продажи мотовездехода ... ... vin: .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере ... рублей. На данный товар был установлен двухгодичный гарантийный срок.

Через два дня с момента продажи, в процессе эксплуатации, ... г. в мотовездеходе был обнаружен производственный дефект, являющийся, в том числе существенным недостатком товара, – произошли нагрев двигателя и выбрасывание охлаждающей жидкости (антифриза). ... г. он (истец) обратился к продавцу с целью устранения причин поломки, из г. .... прибыл специалист, однако ремонт произвести не удалось, т.к. на испытаниях мотовездехода в полевых условиях вновь произошел нагрев двигателя. ... г. за его (истца) счет товар был доставлен в сервисный цент продавца в г. ...., где он – Ечмаев В.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

... г. в удовлетворении претензии ему отказали, сославшись на то, что в результате проверки качества мотовездехода было выявлено неплотное прилегание крышки двигателя, послужившее выбросу тосола и нагреву двигателя, произведены работы по замене прокладки и притягиванию крышки в рамках выполнения гарантийных обязательств. Мотовездеход готов к эксплуатации.

... г. он (истец) забрал технику из сервисного центра, вручив ответчику повторную претензию, где указал, что вторично нарушается закон о защите прав потребителя, поломка определена как незначительная, что неверно, т.к. неисправен двигатель.

После непродолжительной эксплуатации мотовездехода и прохождения первого ТО от ... г. вновь произошла поломка – ... г. произошли нагрев двигателя и выбрасывание охлаждающей жидкости (антифриза). ... г. техника была сдана в сервис, где ремонтировалась до ... г.

... г. с ранее заявленными и проявляющимися вновь неисправностями в виде нагрева двигателя и выброса антифриза мотовездеход был предоставлен в сервисный центр, где был в очередной раз произведен гарантийный ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров, прокладок, высоковольтных проводов и т.д. При этом он – Ечмаев В.Н. в третий раз обратился к ответчику с письменным заявлением от ... г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ... рублей, указывая, что дефект выявляется неоднократно и появляется снова после его устранения, что является существенным недостатком. Использовать технику фактически невозможно, т.к. мотовездеход либо сломан, либо в ремонте. В ответе на претензию ему сообщили, что все неисправности устранимы, ремонтные работы ведутся по гарантии, ... г. техника была ему передана.

... г. в очередной раз с неисправностями – нагрев двигателя и выбрасывание охлаждающей жидкости (антифриза) транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО «...», где в очередной раз меняли прокладки, а требование о расторжении договора купли-продажи оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять некачественный мотовездеход, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, выплатить неустойку в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в сумме ... руб., а также взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца А. поддержал иск, дополнив, что выявленные дефекты мотовездехода являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, которые устранению не подлежат, экспертное заключение является правильным. По назначению дополнительной либо повторной экспертизы возражал.

Представители ООО «...» К., Р. отрицали иск и пояснили, что в мотовездеходе истца существенных недостатков не имеется, большинство выявленных дефектов являются устранимыми, возникшими вследствие эксплуатации техники. Комплексное экспертное заключение № ... о наличии в мотовездеходе истца неустранимых дефектов является недопустимым доказательством по делу, экспертами неверно применены ГОСТы, заключение носит вероятностный характер, просили назначить по делу дополнительную либо повторную автотехническую экспертизу.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ечмаева В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ... г. Ечмаев В.Н. приобрел в ООО «...» мотовездеход ... vin: ... (л.д. ...). В соответствии с договором купли-продажи истец оплатил ответчику сумму в размере ... рублей (л.д. ...). Срок гарантии на товар составляет ... месяца (п. ... договора).

Установлено, что через несколько дней с момента продажи, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации мотовездехода обнаружен производственный дефект, являющийся, в том числе, существенным недостатком товара в виде перегрева двигателя и выбрасывания антифриза из системы охлаждения.

Согласно акта приема-передачи техники в сервис от ... г. мотовездеход имел всего ... км пробега (л.д. ...). Исходя из заказ-наряда № ... перегрев двигателя и выбрасывание охлаждающей жидкости признано гарантийным случаем, проведены ремонтные работы (л.д. ...). ... г. техника была отремонтирована и передана владельцу по акту приема-передачи от ... г. (л.д. ...).

После непродолжительной эксплуатации мотовездехода и прохождения первого ТО от ... г. вновь произошла поломка – ... г. произошли нагрев двигателя и выбрасывание охлаждающей жидкости (заказ-наряд № ...). ... г. техника была сдана в сервис, при этом наработка составила ... моточасов (согласно акта-приемки мототехники в сервис), ... г. было отремонтировано и передано собственнику ... г. (л.д. ...).

... г. с ранее заявленными и проявляющимися вновь неисправностями в виде нагрева двигателя и выброса антифриза мотовездеход был предоставлен в сервисный центр, где в очередной раз по заказ-наряду № ... произведен гарантийный ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров, прокладок, высоковольтных проводов и т.д. Наработка двигателя оставила ... моточасов. Техника была отремонтирована и передана собственнику ... г. (л.д. ...).

... г. (после обращения истца в суд с иском) в очередной раз с неисправностями – нагрев двигателя и выбрасывание охлаждающей жидкости (антифриза) транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО «...», где в очередной раз меняли прокладки (номенклатурные номера ..., ...).

Истец Ечмаев В.Н. ... г., ... г., ... г. обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи, передаче мотовездехода, о возврате его стоимости, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. ...).

Между тем, неоднократно проводимые гарантийные ремонтные работы, направленные на ремонт двигателя (системы охлаждения) подтверждают, что недостаток – нагрев двигателя и выбрасывание охлаждающей жидкости – является существенным, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Данный дефект выявляется более четырех раз, приводит к выходу из строя двигателя мотовездехода в целом, и в итоге не позволяет использовать мотовездеход в целях, для которых он обычно используется.

Срок нахождения товара в гарантийном ремонте в период с ... по ... г. составил ... дней, в ... г. (после обращения истца в суд) техника снова была в ремонте, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в мотовездеходе, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» и ООО «...» № ..., проведя анализ полученных в ходе изучения предоставленных материалов, гарантийных заказ-нарядов с номерами ..., ..., ..., ..., руководства по эксплуатации самоходных машин, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные на снегоболотоходе (мотовездеходе) ..., ... ..., ... года выпуска, дефекты (неисправности) двигателя, являются дефектом завода изготовителя, а не следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки ТС или действием третьих лиц.

Полученные в ходе исследования результаты позволили экспертам сделать вывод о том, что двигатель мотовездехода ..., имеет постоянно проявляющийся неустранимый дефект (дефекты); дефекты (неисправности) двигателя мотовездехода являются дефектом завода изготовителя, т.е. относится к разряду скрытых отказов (отказ, не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемый при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностики), периодически возникающих по причине производственного отказа (отказа, возникающего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии) согласно ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

С учетом наличия постоянно проявляющегося скрытого неустранимого дефекта техническое состояние мотовездехода экспертами оценивается как неработоспособное (состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной документации) согласно требований ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

Двигатель мотовездехода имеет постоянно проявляющийся неустранимый дефект (дефекты). Критерии выявленных дефектов и неисправностей мотовездехода регламентируются ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720; ГОСТ Р 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ 15467-79 г. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Эксплуатационных недостатков не выявлено, поэтому не устанавливалась связь и имеющимися производственными недостатками.

Неоднократно проводимые ремонтные работы, направленные на ремонт двигателя (системы охлаждения) свидетельствует о том, что выявленные дефекты (неисправности) возникали неоднократно и устранялись, но проявлялись вновь. В основе данных дефектов двигателя лежит его недостаток, заключающийся в перегреве двигателя и выбрасывании антифриза из системы охлаждения, что впоследствии приведет к выходу из строя двигателя мотовездехода в целом. Данный дефект выявляется более одного раза и возникает вероятней всего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, приводит к невозможности или недопустимости использования данного мотовездехода в целях, для которых он обычно используется. Выявленные дефекты являются критическими дефектами (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Выявленные в ходе исследования недостатки мотовездехода ..., ..., ... года напрямую влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, снижают срок службы и ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

Устранение недостатков в дилерских центрах из-за отсутствия заводских технологий по их устранению практически невозможно и может привести к несоизмеримым временным и материальным затратам (л.д. ...).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что на мотовездеходе истца по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные нагревом двигателя и выбрасыванием охлаждающей жидкости, являются производственными дефектами, выявленные дефекты являются неустранимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный мотовездеход и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что выявленные дефекты являются легко устранимыми и возникли из-за несоблюдения Ечмаевым В.Н. правил эксплуатации мотовездехода, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованности экспертизы, поскольку экспертами применяются в заключении документы, которые не должны применяться к спорной технике, либо утратили силу, когда имеется ГОСТ на снегоболотоход, помимо назначенных двух экспертов К1., К2. в работе принял участие и эксперт Е., причину возникновения дефектов в виде несовершенства правил и норм проектирования, и конструирования эксперты указали как вероятную, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Ечмаеву В.Н. продан мотовездеход надлежащего качества.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, все они пришли к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы именно в этих экспертных организациях ходатайствовали сами стороны по делу.

Ссылку ответчика на необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд также считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертами выводов, доводы ответчика не содержат. Назначение дополнительной или повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме (вероятные по причине возникновения дефектов), либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

Вероятная форма выводов на один из поставленных вопросов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, т.к. при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности экспертов. Что же касается доводов ответчика об исправности техники на момент осмотра экспертами, на что указано в ответе на первый вопрос, то суд учитывает нахождение техники в сервисном центре в ... г., т.е. после обращения истца в суд с иском, когда в очередной раз ответчик предпринимал меры к устранению повторных неисправностей. Между тем, очередной гарантийный ремонт не отменяет наличия постоянно проявляющегося скрытого неустранимого дефекта технического состояния мотовездехода, что подтвердили эксперты.

Заключение экспертов по данному делу не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно с многочисленными актами приема-передачи мототехники в сервис и заказ-нарядами к гарантийному ремонту. Неоднократность проводимых гарантийных ремонтных работ, направленных на ремонт двигателя, лишний раз подтверждает то, что технологии по устранению выявленных дефектов у ответчика не имеется. Из показаний представителя ответчика Р. в суде также видно, что неоднократные возникновения неисправностей в мотовездеходе истца он связывает с тем, что при проектировании данного вида техники конструкторы недоработали технические моменты, преследуя иные приоритетные цели – проходимость мотовездехода, максимально легкий вес и прочее. По мнению ответчика, многократные поломки за незначительное количество времени со дня приобретения техники могли быть связаны как с неправильной сборкой на заводе, так и с некачественными комплектующими (л.д. ...).

Итак, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на мотовездеходе истца, являются недостатком товара, поскольку их наличие не соответствует предъявляемым требованиям, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения мотовездехода Ечмаевым В.Н. К тому же выявленные недостатки являются существенными, поскольку выявляются неоднократно в течение срока действия гарантии.

Доводы ответчика о том, что мотовездеход истца не прошел регистрацию в органах технадзора, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, т.к. не это обстоятельство стало причиной дефектов. Дефекты не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации, сертификате предпродажной подготовке и технического обслуживания.

В суде установлено, что истец трижды обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии техники ненадлежащего качества и возврате уплаченной за нее суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, когда ответчиком в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 10000 рублей, учитывая небольшой период просрочки, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования мотовездеходом, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном возврате денег, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Производство экспертизы подтверждается квитанцией на сумму ... рублей (л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Ечмаевым В.Н. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до ... рублей.

При подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, когда цена иска превышает ... рублей, истец уплатил государственную пошлину в определенной законом сумме (л.д. ...) по тарифу нотариуса – ... рублей (л.д. ...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензии Ечмаева В.Н. о возврате стоимости мотовездехода, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ечмаева В.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мотовездехода ... vin: ..., заключенный от ... г. между ООО «...» и Ечмаевым В.Н.

Обязать Ечмаева В.Н. передать ООО «...», а ООО «...» принять у Ечмаева В.Н. мотовездеход ... vin: ...

Взыскать с ООО «...» в пользу Ечмаева В.Н. в возврат уплаченной за товар суммы ... рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу Ечмаева В.Н. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.12.2012 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская