Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 25.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Соловаровой А.В.,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление начальника отдела энергетического надзора по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённого в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор <адрес> направил в суд протест, в котором просит восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление начальника отдела энергетического надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданного протеста прокурор <адрес> указал, что считает постановление начальника отдела энергетического надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ, незаконным, вынесенным с нарушениями материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из мотивировочной части постановления следует, что должностным лицом административного органа в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КАП РФ, выраженный, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, в невыполнении ФИО1 требований закона, изложенных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП) и допущенных при эксплуатации объекта коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории <адрес>. Однако, при принятии решения о прекращении указанного дела по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа указано о наличии назначенного административного наказания за нарушение требования закона, изложенных в ПТЭЭП, допущенных ФИО1 при эксплуатации объекта коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории <адрес>. Ни главой 28 КоАП РФ, ни главой 29 КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как прекращение административного дела за совершение в одном месте правонарушения ввиду наличия назначенного административного наказания за правонарушение, совершенное в другом месте. Более того, из анализа норм данных разделов КоАП РФ следует, что по каждому факту совершения правонарушения заводится и ведется отдельное производство, то есть составляется отдельный протокол, выносятся самостоятельные постановления и определения. Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ также предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Однако, должностное лицо административного органа, рассмотрев два постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных в отношении одного лица, но совершенных в различных местах и в различное время, фактически сводит их к одному правонарушению. Данный вывод должностного лица не основан на законе и не подкреплен материалами дела. Так, в рамках надзорной деятельности прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 нарушил требования ПТЭЭП на двух различных объектах коммунальной инфраструктуры, расположенных как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. Каждый из проверенных объектов обособлен, так как задекларирован отдельно, имеет различных собственников в лице органов местного самоуправления данных поселений, имеет свои границы, расположен на удалении один от другого и с целью хозяйственной деятельности имеет и свое время работы. Следовательно, не соблюдение ПТЭЭП на каждом из указанных объектов может повлечь нарушение прав граждан на бесперебойную и качественную коммунальную услугу по теплоснабжению. Таким образом, не выполнение требований закона на каждом из проверенных объектов может явиться источником нарушений прав граждан, проживающих в разных населенных пунктах, а следовательно образует самостоятельный состав правонарушения.

При этом в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны: время совершения административных правонарушений, различные места совершения административных правонарушений (котельная, расположенная в <адрес>, и котельная, расположенная в <адрес>), и события административных правонарушений по каждому из возбужденных дел. Исходя из изложенного, прокурором возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод административного органа о том, что по указанному правонарушению лицо уже привлекалось к ответственности, является не обоснованным.

Кроме того, прокурор <адрес> просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что копия постановления начальника отдела энергетического надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление прокуратурой <адрес> принесен протест, который ДД.ММ.ГГГГ почтой направлен в административный орган для направления его с материалами административного дела в Селемджинский районный суд для рассмотрения по существу, однако, указанный протест на рассмотрение в суд так и не поступил, иным образом протест прокурора района также не рассмотрен, в связи с чем, решение административного органа вступило в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> Соловарова А.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы поданного протеста.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ООО <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного в суд письменного отзыва представителя Ростехнадзора следует, что он просит постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения юридическим лицом - ООО <данные изъяты> законодательства о теплоснабжении, а именно хода подготовки и начала прохождения на территории района отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки прокуратурой района было установлено, что при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> допущены следующие нарушения: не представлены протоколы испытания электрооборудования котельных, тем самым нарушены пп. 2.2.38., 2.4.28., 2.5.19., 2.7.13., таблица 37 приложения 3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП). По результатам проверки прокурором <адрес> возбуждено 3 дела об административном правонарушении и вынесено 3 постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.11. КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки». Доводы прокурора <адрес> нашли свое подтверждение в собранных административных материалах. Вместе с тем, установлено, что прокурором <адрес> в рамках одной проверки (одной датой) не конкретного сельского поселения (<адрес>), а целиком <адрес> в отношении одного должностного лица ООО <данные изъяты> было установлено одно однотипное правонарушение. В данном случае должностным лицом ООО <данные изъяты> совершено одно противоправное действие (отсутствие протоколов профилактических испытаний электрооборудования на котельных), проявления которого обнаружены на других котельных. В связи с чем, по результатам рассмотрения административного дела, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 было вынесено постановление № о назначение ему штрафа в размере <данные изъяты> руб., а по результатам рассмотрения двух других административных дел, рассмотренных должностным лицом Управления чуть позже, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью по времени в 30 мин. - в 14 ч. 30 мин. и 15.00 ч., должностным лицом Управления были вынесены постановления о прекращении производств дел по административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку директор ООО <данные изъяты> ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Располагая сведениями о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии директора ООО <данные изъяты> ФИО1 и представителя Ростехнадзора.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> Соловаровой А.В., проанализировав доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Следовательно, решение должностного лица, принимаемое по делу, должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановлением начальника отдела энергетического надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы начальника отдела энергетического надзора по <адрес> ФИО2, изложенные в постановлении №, о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, уже было признано виновным за нарушение, имевшее место в котельной ООО <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, не соответствуют материалам дела. Принимая данное решение, должностное лицо административного органа ссылается на материалы дела об административном правонарушении №, согласно которым директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения, выявленные при проведении прокурорской проверки в котельной <адрес> В то же время материалы двух других дел об административных правонарушениях (постановление № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) содержат сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушения, имевшие место в котельных, расположенных в <адрес>, за которые он ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, постановление начальника энергетического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании норм закона и не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении протеста прокурора, об отмене постановления начальника энергетического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.10 КоАП РФ пересмотр постановления, решения по делу об административных правонарушениях по протесту прокурора производится в порядке аналогичном для пересмотра постановлений по жалобам участников административного производства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, внесшего протест.

Согласно п. 32 указанного выше Постановления № 5 акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Поскольку не направление административными органом протеста прокурора района на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу явилось препятствием для своевременного пересмотра дела в суде, прокурор <адрес> не имел возможности иным образом обжаловать данное постановление, суд удовлетворяет ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении ему срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Восстановить прокурору <адрес> срок на обжалование постановления начальника отдела энергетического надзора по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление начальника отдела энергетического надзора по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы административного дела в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 подлежат направлению должностному лицу Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                     Н.Г. Комарова