Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2016 ~ М-1788/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Ю. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63741,39 руб., ссылаясь на то, что 02.04.2015г. межу ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Juke, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис серия 4000 №, срок действия договора с 02.04.2015г. по 01.04.2016г. В период действия договора страхования, 28.01.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, осуществил ремонт автомобиля Истца. В связи с тем, что в результате ДТП от 28.01.2016г. произошла утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Juke, г/н №, Истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ» Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от 27.05.2016г. – 30.05.2016г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 63 741 руб. 39 коп. 02.06.2016г. страховщику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако страховщик требования по доплате страхового возмещения не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 741 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 7 500 руб., неустойку в размере 97 190 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выплата УТС не предусмотрена правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что Петрову Ю.А.. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Juke, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС. 02.04.2015г. межу ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Juke, г/н №, страховой полис серия 4000 №, срок действия договора с 02.04.2015г. по 01.04.2016г. 28.01.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, осуществил ремонт поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от 27.05.2016г. – 30.05.2016г. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 63 741 руб. 39 коп. 02.06.2016г. страховщику была вручена претензия с требованием о доплаты страхового возмещения, страховщик после получения претензии, требование по доплате страхового возмещения не удовлетворил, доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по ее проведению и расходов по оплате юридических услуг по написанию и направлению претензии не произвел.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки ответчиком в отзыве на иск не оспаривался. Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 30 дней (за период с 14.06.2016г. по 13.07.2016г.), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 87471 руб. 59 коп., данный размер не превышает сумму страховой премии по договору.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 руб., из которых 5000 руб. за составление и направление ответчику претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 31.05.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2016г. и актом об оказании услуг от 03.06.2016г., а также 12000 руб. за представление интересов истца в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20.06.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2016г. С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в 10 000 руб. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлены доказательства пропуска ответчиком срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов по ее определению.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от фактически взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно 76 606 руб. 49 коп.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. по составлению отчета УТС суд считает подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4524,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Петрова Ю. А. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63741 руб. 39 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., неустойку в размере 87 471 руб. 59 коп., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 76 606 руб. 49 коп., а всего 247 319 руб. 47 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4524,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 19.07.16г.

Судья Н.П. Медведева