Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 28.06.2019

Уголовное дело №1-67/2019 (№11901040021000097) Копия

УИД 24RS0022-01-2018-000527-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Ирбейское                                  14 августа 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Щуровой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Кутихиной Е.И.,

подсудимых – Соловьева Виктора Михайловича, Соловьева Михаила Васильевича,

защитников в лице адвокатов «Красноярской краевой коллегии адвокатов» – Червякова А.С., представившего удостоверение №854 и ордер №162 от 17.06.2019г., Дмитриячковой Т.А., представившей удостоверение №2173 и ордер №331 от 17.06.2019г.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: д. Успенка, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Соловьева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. Успенка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Успенка, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соловьев В.М. и Соловьев М.В. 26.04.2019г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Соловьев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: д. Успенка, <адрес>, предложил Соловьеву М.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, зайти к Потерпевший №1, проживающему по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Соловьев В.М. и Соловьев М.В. путем свободного доступа, открыв крючок калитки с внутренней стороны, незаконно зашли в усадьбу указанного дома, где увидели, что дом закрыт на навесной замок, Потерпевший №1 дома нет. У Соловьева В.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях Соловьев В.М. сообщил Соловьеву М.В., предложив последнему вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, совершив преступление совместно. На предложение Соловьева В.М. о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Соловьев М..В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступным действиями никто не наблюдает, Соловьев М.В. и Соловьев В.М. незаконно находясь на территории усадьбы указанного дома, вытащили часть остекления окна веранды дома. Соловьев В.М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, через образовавшееся отверстие незаконно проник помещение веранды дома, расположенного по адресу: д. Успенка, <адрес>, где увидел, что дверь кладовой дома заперта на навесной замок, о чем сообщил Соловьеву М.В., попросив подыскать предмет, с помощью которого возможно взломать замок и незаконно проникнуть в кладовую дома. Соловьев М.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с Соловьевым В.М., на территории усадьбы указанного дома нашел металлическую трубу, которую передал Соловьеву В.М. Соловьев В.М., действуя совместно и согласованно с Соловьевым М.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с помощью металлической трубы взломал навесной замок кладовой указанного дома, незаконно проник в кладовую дома, откуда тайно похитил полимерную бутылку с моторным маслом «Штиль», объемом 1 литр, стоимостью 530 рублей. Соловьев М.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, находился на улице возле указанного дома, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить Соловьева В.М. о возможной опасности в случае появления лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления, а также показания помощи в изъятии похищенного имущества из дома. Завладев похищенным имуществом, Соловьев В.М. передал похищенную бутылку с моторным маслом «Штиль», объемом 1 литр, Соловьеву М.В., вылез из помещения дома. После чего, Соловьев В.М. и Соловьев М.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 530 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела Соловьев В.М. и Соловьев М.В. с обвинением согласились и заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО5 и ФИО9 данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель помощник <адрес> прокурора ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2019г., Соловьев В.М. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психическим здоровым человеком. Во время инкриминируемого ему преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом Соловьев В.М. не страдает и в лечении не нуждается (том 1 л.д.222-224).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Соловьева В.М., обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2019г., Соловьев М.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психическим здоровым человеком. Во время инкриминируемого ему преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом Соловьев М.В. не страдает и в лечении не нуждается (том 1 л.д.176-178).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Соловьева М.В., обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимых Соловьева М.В. и Соловьева В.М. в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание Соловьева В.М. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева В.М., согласно ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку Соловьев В.М. сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание Соловьева М.В. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева М.В., согласно ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку Соловьев М.В. сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Соловьева В.М. и Соловьева М.В., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило для подсудимых причиной совершения указанного преступления, что подтвердили и сами подсудимые.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Соловьева В.М. и Соловьева М.В. возможно без изоляции от общества с назначением им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их материального положения и личности.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОВЬЕВА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА и СОЛОВЬЕВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить им наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву В.М. и Соловьеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год каждому.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Соловьева В.М. и Соловьева М.В. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Вещественные доказательства:

-след воздействия постороннего предмета на фото хранить в материалах дела;

-фрагмент трубы, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Копия верна.

    Председательствующий:                        О.И. Щурова