Решение по делу № 2-8/2012 (2-576/2011;) ~ М-552/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-8/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

адвоката Ч.И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.М к М.З.К о признании завещания недействительным и по встречному исковому заявлению М.З.К к С.Т.М, М.В.М., Ш.Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

С.Т.М обратилась в суд с иском к М.З.К. о признании завещания недействительным.

Ответчик М.З.К. предъявила встречный иск к С.Т.М, Ш.Е.М., М.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

В исковом заявлении С.Т.М указала, что 00.00.0000 умерла ее родная тетя М.А.И., 00.00.0000 рождения. После смерти тети открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ................, принадлежавшей умершей на праве собственности. При жизни М.А.И. составила в пользу С.Т.М 00.00.0000 завещание. Наследниками по закону являются племянницы умершей: С.Т.М, М.В.И. и Ш.Е.М., которые обратились в нотариальную контору г. Лобня с заявлениями о принятии наследства по закону. 00.00.0000 она также подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, составленному в ее пользу, где узнала, что тетя составила новое завещание в пользу М.З.К., проживающей с тетей по соседству. Постановлением нотариуса Н.Н.В истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Она была потрясена таким сообщением, поскольку с детства поддерживала с тетей родственные отношения и знала о действительном волеизъявлении тети передать квартиру по наследству ей. В начале 00.00.0000 она получила письмо от неизвестного лица, в котором сообщалось, что тетя нуждается в помощи в связи с тяжелым состоянием здоровья, после чего она с сестрой С.Т.М выехала в г. Лобню, где застала тетю в плачевном состоянии: она была крайне слаба и испытывала физические страдания по поводу гематомы правой голени, которая была повреждена после полученной травмы. Приехав, она с сестрой обратились за оказанием тете медицинской помощи к хирургу ЛЦГБ. За период пребывания тети в больнице она с сестрой осуществляла необходимый уход за больной вплоть до ее смерти. В больнице тетя говорила им, чтобы они срочно обратились в милицию, так как ее обманула какая-то З. Тогда они не поняли значение слов тети, которая не упоминала о новом завещании, поэтому не обратились в милицию. 00.00.0000 ответчица прибежала в спорную квартиру и бросила разорванное на клочки завещание, составленное в ее пользу со словами, что ей ничего чужого не нужно и пообещала сходить в нотариальную контору и оформить отказ от наследства по завещанию. Однако в последующем ответчица отказалась в присутствии нотариуса Н.Н.В от своих слов, заявив, что не собирается отказываться от наследства. До этого времени они не знали ответчицу и ничего о ней не слышали, за исключением жалоб тети, что соседка сверху ее заливает. Из текста завещания следует, что тетя была больна и не могла собственноручно подписать завещание, поэтому подпись за нее учинила рукоприкладчик К.В.Г. На протяжении ряда лет тетя страдала тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями: острой сердечно-сосудистой недостаточностью, постинфарктным кардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, в связи с чем отличалась странностью в поведении, не узнавала соседей. Не ориентировалась на месте, терялась на улице, говорила что-то бессвязное, что может свидетельствовать о наличии слабоумия. Считает, что на момент составления завещания М.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ признать недействительным завещание, составленное М.А.И. в пользу М.З.К., удостоверенное нотариусом А.Е.Д. 00.00.0000

В судебном заседании истец С.Т.М, являющаяся также представителем третьего лица Ш.В.М. (по доверенности л.д. 54), представитель истца адвокат Ч.И.Ю. (по доверенности л.д. 31 и ордеру) требования иска поддержали по тем же основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагая, что М.З.К. знала о составлении завещания в ее пользу, поскольку вместе с тетей ходила в нотариальную контору для его составления. Еще при жизни тети в 00.00.0000 . М.З.К. сама разорвала завещание в свою пользу, опасаясь обращения наследников в милицию.

Третье лицо М.В.М. требования иска С.Т.М поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика М.З.К. – Б.Р.Г. (по доверенности л.д. 55) требования иска С.Т.М не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.И. на момент составления завещания была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими истцом по основному иску не представлено. Согласно заключения экспертной комиссии ГНЦСиСП им. С.В.П. М.А.И. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. До последних дней жизни М.А.И. вела активный образ жизни, сама себя обслуживала, ходила в магазины, ездила на продуктовые базы в ................, за медицинской помощью в больницы не обращалась, от социальной помощи на дому отказывалась. М.З.К. была в хороших отношениях со своей соседкой М.А.И., на протяжении нескольких лет общалась с ней как с родным человеком, ухаживала за ней и помогала как могла, так как родственники М.А.И. не навещали. 00.00.0000 . от М.А.И. она узнала адрес ее племянниц и направила им письмо о том, что их тетя попа в аварию и тяжело больна. В начале 00.00.0000 С.Т.М с сестрой приехала в ................. В начале 00.00.0000 . С.Т.М сообщила ей, что собирается подать на нее заявление в суд, так как по ее мнению она получила завещание в свою пользу на квартиру М.А.И. обманом. До этого момента она не знала о наличии завещания в ее пользу. Сама М.А.И. ей об этот не сообщала. С текстом завещания она ознакомилась, получив в 00.00.0000 г. копию искового заявления, к которой была приложена копия разорванного и склеенного завещания. Считает, что истица умышленно скрыла он нее наличие завещания, разорвав его. Поскольку до 00.00.0000 г. она не знала о наличии завещания просит восстановить М.З.К. срок для принятия наследства по завещанию. Также пояснил, что во встречном исковом заявлении ошибочно указан 00.00.0000 год, когда М.З.К. узнала о наличии завещания. В 00.00.0000 г. М.З.К. не могла знать о завещании, поскольку узнала о нем от С.Т.М, с которой впервые познакомилась в 00.00.0000

Третье лицо нотариус А.Е.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48). Представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что 00.00.0000 она удостоверила завещание от имени М.А.И. Ввиду болезни завещателя документ был подписан незаинтересованным лицом, приглашенным из очереди, а именно К.В.Г., воля завещателя была выражена в присутствии рукоприкладчика (л.д. 48). В судебном заседании 00.00.0000 нотариус А.Е.Д. требования иска о признании завещания недействительным не признала. Пояснила, что к ней обратилась бабушка и изъявила желание составить завещание. Затем посредством беседы и возраста завещателя по паспорту удостоверялась дееспособность бабушки. Никаких сомнений в ее дееспособности не возникло, она все хорошо и адекватно понимала, передвигалась без посторонней помощи. Сама подписать завещание бабушка не могла, так как у нее тряслись руки. В таких случаях она обычно просит произвести пробную подпись, чтобы убедиться в том, что человек сам не может подписать документ. Она предложила бабушке пригласить кого-либо из очереди в качестве рукоприкладчика. Бабушка согласилась и из очереди была вызвана незнакомая женщина, которая расписалась за бабушку в завещании. В присутствии рукоприкладчика также проверялась дееспособность бабушки посредством беседы. После этого рукоприкладчику был задан вопрос о том, имеются ли сомнения в дееспособности завещателя, на что рукоприкладчик ответил, что никаких сомнений нет. Рукоприкладчику были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за нарушение тайны завещания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения основного иска по следующим основаниям.

00.00.0000 умерла М.А.И., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ................ (л.д. 9, 14).

При жизни М.А.И. 00.00.0000 составила завещание, удостоверенное нотариусом А.Е.Д., которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также остальное имущество завещала С.Т.М (л.д. 12).

00.00.0000 М.А.И. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Н.Н.В, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ................, завещала М.З.К. (л.д. 144).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу М.А.И., следует, что 00.00.0000 С.Т.М, М.В.М. и Ш.Е.М. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 78).

Постановлением нотариуса Н.Н.В от 00.00.0000 С.Т.М отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием нового завещания, составленного М.А.И. в пользу другого лица (л.д. 23).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание было составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом ................ А.Е.Д. в помещении нотариальной конторы и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 144). Текст завещания записан со слов М.А.И. и до его подписания полностью оглашен нотариусом в связи с невозможностью личного прочтения завещателем, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду болезни М.А.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано К.В.Г., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что была приглашена из очереди и подписала завещание за М.А.И., которая сама его подписать не могла, так как у нее тряслись руки. Также показала, что бабушка пришла своим ходом, никто ее под руки не вел, она сама свободно передвигалась, клюшек и костылей у нее не было. Бабушка на вопросы нотариуса отвечала адекватно, все понимала, говорила, что люди хорошие, покупают ей лекарства, вызывали врача, ухаживали за ней и она желает завещать им квартиру (л.д. 63).

Свидетели со стороны истца С.Т.М - Б.В.А., Т.Н.Н. и Ш.Е.А. показали, что М.А.И. была неграмотной, читать и писать сама не могла, у нее тряслись руки (л.д. 64-65, 89-90).

В связи с отсутствием у М.А.И. физической возможности подписать завещание оно было подписано по ее просьбе было подписано К.В.Г. в присутствии нотариуса.

Судом установлено, что при удостоверении завещания нотариус А.Е.Д. установила личность завещателя и лица, подписавшего завещание, проверила их дееспособность и убедилась в волеизъявлении завещателя, которые не вызывали у нее и у рукоприкладчика сомнения. Нотариусом завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, рукоприкладчик К.В.Г. предупреждалась о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в тексте завещания. В завещании указано место и дата его составления.

Текст завещания однозначно воспроизводит волю завещателя М.А.И., которая при жизни на протяжении 7 месяцев не отменила и не изменила составленное в пользу М.З.К. завещание, что подтверждается ответом нотариуса А.Е.Д. (л.д. 143).

По делу определением суда от 00.00.0000 назначена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ ГНЦССП. В ходе экспертного исследования медицинских документов М.А.И. и материалов настоящего гражданского дела комиссия пришла к заключению, что М.А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении завещания от 00.00.0000 (л.д. 109-113).

Суд соглашается с результатами экспертного заключения, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, медицинскими документами М.А.И., в которых отсутствуют сведения о наличии у М.А.И. признаков нарушенного сознания.

Показания свидетелей со стороны истца по основному иску Б.В.А., Т.Н.Н. относительно неадекватного поведения М.А.И. не опровергают указанные выводы суда, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Свидетель Ш.Е.А., которая вместе с М.А.И. находилась в одной палате травматологического отделения ЛЦГБ в 00.00.0000 г., показала, что психическое состояние М.А.И. было нормальное, она адекватно отвечала на вопросы (л.д. 89). Кроме того, указанные свидетели, а также свидетель Т.Г.А., показали, что М.А.И. до аварии, которая произошла в 00.00.0000 г., сама ходила в магазин, ездила за продуктами на базу, привозила тяжелые сумки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент составления завещания М.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Встречные исковые требования М.З.К. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что об открытии наследства М.З.К. узнала 00.00.0000 , находясь на поминках в квартире умершей М.А.И. О наличии завещания в свою пользу М.З.К., которая не состояла в родственных отношениях с М.А.И., узнала в 00.00.0000 г., когда получила по почте исковое заявление С.Т.М о признании завещания недействительным, к которому была приложена копия завещания.

00.00.0000 в установленный ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок М.З.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 97).

Согласно ответа на запрос суда нотариус Н.Н.В не уведомляла М.З.К. как наследника по завещанию об открытии наследства (л.д. 169). В материалах наследственного дела завещание в пользу М.З.К. отсутствует, поскольку не было представлено нотариусу, что подтвердила также в судебном заседании нотариус Н.Н.В (л.д. 69-84, 90).

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что М.З.К. знала о наличии в ее пользу завещания до 00.00.0000 г. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы С.Т.М и третьего лица М.В.М. о том, что завещание находилось у М.З.К., ничем не подтверждены и опровергаются текстом самого завещания, из которого следует, что оно составлено в двух экземплярах, один их которых хранится у нотариуса А.Е.Д., другой выдается М.А.И.

Свидетели Т.Н.Н. и Т.Г.А., которые были повторно допрошены по ходатайству истца С.Т.М по встречному исковому заявлению, не были очевидцами того, когда М.З.К. узнала о наличии завещания в свою пользу.

Показания свидетеля С.М.А также не опровергают выводы суда по основному и встречному иску. Свидетель лишь подтвердил факт того, что как участковый врач-терапевт осуществляла выход на дом по приглашению родственниц к пожилой женщине, фамилию и точный адрес которой не помнит. Об обстоятельствах, связанных с завещанием и психическим состоянием М.А.И. ей ничего не известно.

Представленные С.Т.М распечатки телефонных переговоров, на которых зафиксированы телефонные звонки на номер М.З.К., не свидетельствуют о том, что истцу по встречному иску в ходе переговоров было сообщено о наличии завещания на ее имя ранее 00.00.0000 г. В своих возражениях по встречному иску С.Т.М указывала, что телефонные переговоры велись с М.З.К. как при жизни М.А.И. так и после ее смерти и касались, в том числе вопросов, связанных с уходом за М.А.И. в период отсутствия ее родственниц по поручению последних.

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска М.З.К. срока для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению с признанием М.З.К. согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ принявшей наследство по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ................ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░