Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 от 19.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО3,

С участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среда по <адрес>, зам. начальника отдела за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> №г от 10.01.2017г.

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среда по <адрес>, зам. начальника отдела за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление.

ФИО1 свою жалобу в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГг. занимался ремонтом дороги к д. Чучемля. Но он не повреждал верхний слой почвы в квартале 73 выд. 13 Устрекского участкового лесничества, так как работы проводил в другом месте. Кроме того имеются свидетели которые могут подтвердить, что верхний слой почвы был поврежден еще до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до начала его работы. Также им были запрошены фотографии у ГОКУ «Мошенское лесничество» сделанные лесничим на месте происшествия, и согласна полученным данным он установил, что фотографии сделаны не 25.10.2016г., а 19.10.2016г. Хотя в суд представлена служебная записка участкового лесничего ФИО5, о том что 20.10.2016г. в ходе патрулирования нарушений в <адрес> не выявлено. В связи с чем ФИО1 уверен, что нарушение почвенного покрова было произведено раньше чем он стал ремонтировать дорогу и он не причастен к данному правонарушению.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по <адрес>, просила в удовлетворении жалобы отказать,

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что они часто ездят на рыбалку в д. Чучемля. Дорога, ведущая в деревню находиться в безобразном состоянии. В начале октября дорога была отремонтирована и сделан объезд по участку леса, в каком квартале и выделе находиться данный участок, и кто сделал данный объезд и нарушил почвенный покров, они не знают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что участковый лесничий по графику патрулирует свой участок леса. Так участковый лесничий ФИО5 предоставил информацию, что 20.10.2016г. в ходе патрулирования лесного фонда, в том числе квартале 73, нарушений не выявлено. А 25 октября лесничий обнаружил нарушение в <адрес> выд.13.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает участковым лесничим и 25.10.2016г. им было обнаружено повреждение плодородного слоя почвы в выд.13 <адрес> Устрекского участкового лесничества. В этот же день он сделал фотографии поврежденного плодородного слоя данного участка на свой телефон, почему там указана дата фото 19.10.2016г. он не знает. 20.10.2016г. данного нарушения не было. 26.10.2016г. о совместно с сотрудниками полиции он прибыл в выд.13 <адрес> Устрекского участкового лесничества и на месте нарушения находился ФИО1, работали два трактора. Сотрудники полиции вызвали ФИО1 в отдел полиции, осмотр места происшествия не проводился, на месте правонарушения никого не опрашивали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.

В силу с ч.1, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

02.12.2016г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среда по <адрес>, зам. начальника отдела за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среда по <адрес>, зам. начальника отдела за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> установил, что 25.10.2016г. ФИО1 произвел нарушение плодородного почвенного слоя в <адрес> выд.13 Устрекского участкового лесничества, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 8.6 КоАП РФ.

При этом должностное лицо исходило из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: материалами проверки КУСП № от 25.10.2016г., материалами представленными ГОКУ «Мошенское лесничество», протоколом об административном правонарушении №г. от 10.10.2017г.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе проверки по заявлению ГОКУ «Мошенское лесничество» КУСП № от 25.10.2016г, было установлено, что ФИО1 взяв в аренду тяжелую технику в ООО «Гринвуд» и в КФК Кондратьев производил ремонт дороги в районе д. Чучемля. Техникой управляли Отс Е. и водитель по имени Николай.

При проведении административного расследования должностное лицо не установило данных свидетелей и не опросило их о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения. Также по факту правонарушения не были допрошены участковый лесничий ФИО5 и сотрудники полиции, которые были на месте совершения правонарушения. Не устранены разногласия в дате обнаружения правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среда по <адрес>, зам. начальника отдела за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> выполнены не были.

На момент рассмотрения жалобы на постановление № срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, сделан старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среда по <адрес>, зам. начальника отдела за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> без установления и проверки всех значимых обстоятельств по делу, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> №░ ░░ 10.01.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░3