Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6834/2018 ~ М-6816/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-6834/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Петровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Рогачевской В.В. и Зориной А.Н. и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Рогачевской В.В., Зориной А.Н. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 70 % годовых на срок 36 месяцев. Истец указывает, что его обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчиков допущены неоднократные нарушения условий договора. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157865 руб., в том числе: основной долг – 5442,30 руб., проценты – 45813,70 руб., 359,90 - проценты на просроченную часть основного долга, 46000 руб. – оплата пакета услуг, 7000 руб. расходы по организации судебного взыскания, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежную сумму <данные изъяты> под 70 % годовых на срок 36 месяцев.

Истец обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемого к спорным отношениям в силу ч. 2.1 ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанной норме Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, уведомление оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке по счету ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время допускает просрочку периодических платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщиков суммы основного долга (и просроченного, и срочного) в общем размере 54420,30 руб., а также процентов на просроченный долг 359,90 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование займом на основной долг в заявленном размере. Из представленного истцом расчета явно следует, что ко взысканию предъявлена сумма процентов – 45813,70 руб., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом уплаченных ответчиками суммы процентов на основной долг).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку иное положение не соответствовало бы Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", и по факту соглашением сторон не предусмотрено, суд считает правомерным взыскание денежных средств по дату очередного платежа, срок которого наступил на момент рассмотрения настоящего дела, - ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату сумма процентов согласно расчету истца составляет 36430,63 руб.

На ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию плата за пакет дополнительных услуг. Данный пакет, направленный на предоставление привилегий заемщику в случае соблюдения условий возврата займа и, по сути, представляющий собой возмездную услугу, не отделим от заемных отношений. Отказываясь от их продолжения, заемщик тем самым фактически выразил отказ от предоставления услуг, предусмотренных пакетом. В силу ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездных услуг влечет для заказчика обязанность возместить лишь фактически понесенные расходы. Таким образом, сумму за пользование пакетом суд считает возможным определить также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оплаченных средств данная сумма представляет собой 28000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания 7000 руб. в счет понесенных истцом расходов, усматривая необходимость оценить требования в данной части как с позиции свободы договора и принципа исполнения принятых обязательств (ст.ст. 309,310,421 ГК РФ), так и с точки зрения ст.ст. 94,100 ГПК РФ, предписывающих разумно и справедливо определять суммы судебных издержек. Принимая во внимание такой подход, учитывая, что определенные действия по взысканию задолженности истцом были предприняты (подготовка заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления) суд, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, не допускающей отказ в возмещении убытков даже при невозможности установления их действительного размера, считает сумму 7000 руб. чрезмерно завышенной (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и полагает возможным определить сумму в счет возмещения судебных издержек истца 3000 руб. С учетом суммы требований, подлежащих удовлетворению (119210,83 руб.), иск удовлетворен на 79%, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма подлежащая взысканию солидарно с обоих ответчиков, - 2370 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного иска в сумме 150865 руб. частично и надлежащего размера государственной пошлины 4217,30 руб. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 3331,67 руб., то есть по 1665,83 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рогачевской В.В. и Зориной А.Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 119210,83 руб., судебные издержки 2370 руб.

Взыскать с Рогачевской В.В. и Зориной А.Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 3331,67 руб., то есть по 1665,83 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.10.2018