Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 от 11.06.2014

Дело №<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.,

представителя истицы ФИО10

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов на перекрестке, расположенном на 31 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, перевозившего её в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра в средней трети, вколоченный многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Она была доставлена с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сразу в больницу, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> <адрес> с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом бедренной кости слева, смещение отломков, закрытый перелом шейки левой плечевой кости. Она является инвалидом 2-ой группы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 следователем СО ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В настоящее время производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено, в связи с актом амнистии. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда её здоровью. От причиненной автодорожной травмы она испытывает сильные боли, общую слабость. На протяжении более 5 месяцев и в настоящее время ей приходится каждый день принимать лекарства, время от времени обращаться в больницу за оказанием очередной медицинской помощи. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 руб., возместить который в рамках уголовного дела ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель ФИО10 подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 В автомобиле ВАЗ было два пассажира: ФИО1 и ФИО10, которые получили телесные повреждения. В настоящее время он уже выплатил 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда ФИО10 и ФИО9, который также пострадал в результате данного ДТП. Согласен выплатить истице в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., так как его материальное положение не позволяет ему заплатить 100 000 руб. При этом сослался на то, что является пенсионером, размер пенсии около 7000 руб., подрабатывает неофициально. Имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, жена беременна. Второй водитель (ФИО9), управлявший автомобилем, в котором находилась истица, хотя и не виноват в ДТП, однако по закону тоже должен нести материальную ответственность за причиненный ей вред.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов на т-образном перекрестке, расположенном на 31 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО2, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности, нарушил требования п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате допущенных нарушений ПДД РФ водитель ФИО2 на указанном перекрестке дорог в направлении на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, по её окончании, не убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на перекрёсток, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, перевозившего в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО10 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети, вколоченного многооскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. прекращено вследствие акта амнистии. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (<данные изъяты>), постановлением о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно-медицинская экспертиза ФИО1 <данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза <данные изъяты>), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, в том числе право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями только к ФИО2, владевшему на законном основании одним из столкнувшихся автомобилей («<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.) и виновному в причинении вреда её здоровью, что не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

При определении ответственности за вред, причиненный здоровью истицы в результате столкновения автомобилей, суд учитывает противоправный характер действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью истицы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении её размеров суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, позволяющих суду полностью или частично освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ответственности, суду не представлено.

Из заключения эксперта №№, выписного эпикриза следует и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра в средней трети, вколоченный многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Она была доставлена с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сразу в больницу, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ МСЧ-33 <адрес> с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом бедренной кости слева, смещение отломков, закрытый перелом шейки левой плечевой кости. <данные изъяты>

Истица является инвалидом 2-ой группы. <данные изъяты>

Получив в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные телесные повреждения, истица, бесспорно, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании ею продолжительной боли и стресса как в момент ДТП, так и в последующем в ходе лечения вплоть до настоящего времени. Она в течение длительного времени находилась на лечении, в том числе в больнице, не могла вести активный образ жизни. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей, <данные изъяты> года рождения, являющейся инвалидом 2-ой группы, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (сто тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина