Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2016 ~ М-2181/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2939/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Орлов Д.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2015 по делу № 2-6656/2015 удовлетворены исковые требования Аскерова Р.И. к ООО «Росгосстрах», взыскана сумма страхового возмещения в размере <***> 04.12.2015 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное выше решение оставлено без изменения. *** страховое возмещение в размере <***> поступило на расчетный счет Аскерова Р.И. *** сумма в размере <***> была внесена в кассу ООО «СТО Уральские автомобили» в счет погашения задолженности за оказанные услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом п.3.4. Договора на возмездное оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с ООО С., а именно «в случае задержки окончательных расчетов за выполненные работы Заказчик оплачивает пени в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа». Просрочка исполнения обязательств Аскерова Р.И. перед ООО «СТО «Уральские автомобили» составила *** дня, в денежном выражении - <***> (<***>.). Также согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга выплата процентов по ст. 395 ГК РФ произведена по состоянию на ***, то есть на дату вынесения решения суда. Полагает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в период с *** по *** в размере <***> *** между Аскеровым Р.И. и Орловым Д.С. заключен договор уступки требования (цессии) по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Копия соответствующего договора направлена в адрес ПАО «Росгосстрах» и получена ПАО «Росгосстрах» ***. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» убытки в виде уплаченной неустойки ООО С. в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <***>

Впоследствии представитель истца Кропотова О.И. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>. В остальной части требования иска оставила без изменения.

Истец Орлов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Кропотова О.И. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом их уточнения поддержала.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Аскеров Р.И., представитель третьего лица ООО «Фольтцваген Банк Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2015 по гражданскому делу № 2-6656/2015 по иску Аскерова Р.И. о взыскании страхового возмещения, вступившему в законную силу 04.12.2015, *** между Аскеровым Р.И. и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки «Фольксваген», г/н ***, по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) на срок с 00:00 ч. *** по 00:00 ч. *** (полис ***), порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма <***>, страховая премия составляет <***>, выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк Рус» по рискам «Ущерб», в случае фактической или конструктивной гибели, и «Хищение». Страховая сумма по указанному договору составила <***> В период действия договора страхования, а именно *** наступил страховой случай. Аскеров Р.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО «Росгосстрах» направления на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, установив нарушение условий договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Аскерова Р.И. страхового возмещения в размере <***>, компенсации морального вреда <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>, штрафа – <***>, а также судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеназванным решением Кировского района г. Екатеринбурга имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Согласно платежному поручению *** выплата по решению суда в размере <***> поступила на расчетный счет Аскерова Р.И. лишь ***.

*** сумма в размере <***> была внесена Аскеровым Р.И. в кассу ООО С. в счет погашения задолженности за оказанные услуги по восстановительному ремонту автомобиля, а также уплаты неустойки на основании вышеназванных условий договора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3.4. Договора на возмездное оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с ООО «СТО Уральские автомобили» в случае задержки окончательных расчетов за выполненные работы Заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка исполнения обязательств Аскерова Р.И. перед ООО С. за период с *** по *** включительно составила 262 дня, в денежном выражении – <***> (<***>.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

*** Аскеров Р.И., руководствуясь ст. 382 ГК РФ, заключил с истцом договор уступки прав (цессии). На основании данного договора, а также дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от *** к истцу перешло право требования по выплате страхового возмещения стоимости автомобиля «Фольтцваген Джетта», 2013 года выпуска, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Аскерову Р.И., по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** по адресу: ***».

*** страховщику было вручено уведомление о состоявшейся уступке прав, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Орлов Д.С. является надлежащим истцом по настоящему делу, а требование о взыскании в его пользу убытков в сумме <***> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 по гражданскому делу № 2-6656/2015 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.08.2015, то есть на дату его вынесения, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2015 по 18.01.2016 (дата вынесения решения) в сумме <***>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки			Процентная	Количество	Проценты
(руб.)				ставка,	дней в году	(руб.)
				Уральский
				федеральный
				округ
1	2	3	4	5	6	(=1*4*5/365)
	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	9,96%	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	9,50%	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	9,09%	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	9,20%	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	7,44%	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	7,44%	<***>	<***>
Итого:			<***>	8,97%		<***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг и представленной суду расписке истец уплатил Кропотовой О.И. за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от ***. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.С. убытки в сумме 97 922 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21498 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 588 руб.41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурашова Ж.А.