Решение по делу № 2-2942/2016 ~ М-2626/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2942/2016

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Киселева С.Э., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 октября 2016 года гражданское дело по иску гр. К к гр. Г о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Установил:

К. обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями о признании Г утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира) и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, со ссылкой на положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование требований истица указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании ордера №.... от <...> г.., выданного администрацией ; зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в этом жилом помещении; с <...> г.. по настоящее время по этому же адресу значится зарегистрированным её бывший сожитель ....., фактически с 2011г. ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за эту квартиру и жилищно-коммунальные услуги не производит, не принимает никаких мер для поддержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, лишь сохраняет регистрацию в нем; отсутствие ответчика носит длительный, постоянный характер, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении этой квартиры.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, пояснив, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2011 году добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с ней и созданием другой семьи; по настоящее время он постоянно проживает в другой семье в ....; личных вещей в спорной квартире ответчика нет, он их вывез; последний раз ответчик останавливался в спорной квартире в 2013г. вместе со своей гражданской супругой на 2-3 дня, когда приезжал к матери; истица в это время отсутствовала, находилась на вахте; никаких препятствий к пользованию спорной квартирой ответчику никогда не чинилось; у него были ключи от спорного жилого помещения или он мог в любой момент обратиться к соседям за ключами (истица всегда оставляла ключи соседям на период своего отъезда на работу); в оплате за спорное жилое помещение и его содержании ответчик не участвует с моменты своего выезда, лишь сохраняет регистрацию по данному адресу. Таким образом, как считает истица, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры и тем самым расторг в отношении себя указанный договор; отсутствие ответчика в спорной квартире не является вынужденным или временным, носит длительный постоянный характер; на просьбы истицы сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик не реагирует. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Г и его представитель по доверенности . в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что первоначально ордер на спорное жилое помещение был выдан ему, т.к. квартира была предоставлена ему . Приведенные истицей обстоятельства выезда из спорной квартиры ответчик не оспаривал, указав при этом, что с 2011г. по настоящее время он проживает с сожительницей в ...., но ему необходимо наличие постоянной регистрации в ....; за прошедшее время он не приобрел прав на другое жилье, до 2013г. часто приезжал .... к матери и останавливался в спорной квартире на 2-3 дня в те периоды, когда истица находилась на вахте, затем она сменила замки, новые ключи ему не выдала и стала всячески препятствовать тому, чтобы он приезжал и пользовался спорной квартирой; в оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги он участвовал, т.к. длительное время с его заработной платы производились удержания по исполнительному производству в счет оплаты коммунальных платежей. Ответчик также указал, что он не отказывался от своих прав на спорное жилье и желает сохранить их.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г, <...> г..р., (сын истицы и ответчика), зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав истицу, ответчика и его представителя, свидетелей: К., ФИО21., ФИО23., ФИО24., ФИО25 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» (выписка из реестра муниципальной собственности за №.... в деле представлена). В материалы дела представлен ордер от <...> г. №...., выданный администрацией на имя К (истицы) на основании постановления администрации от <...> г.. №...., на состав семьи из 3-х человек, включая бывшего сожителя истицы и отца её ребенка - Г (ответчика по настоящему делу). Таким образом, ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – К на условиях социального найма.

По данным регистрационного учета граждан, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <...> г.. по настоящее время (копия поквартирной карточки в материалах дела представлена). Фактически, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим ответчиком, в 2011 году он выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истицей и созданием другой семьи, по настоящее время ответчик проживает с сожительницей – ФИО25 в ...., прав на иное жилье не приобрел (уведомления из ЕГРП в деле имеются).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями сторон и наличия препятствий со стороны истицы к пользованию им этим жилым помещением суду не представлено. Так, из объяснений самого ответчика следует, что он выехал из спорной квартиры в 2011году в тот момент, когда истица находилась на вахте, этому предшествовали конфликты с истицей. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи, забрал при этом свои личные вещи и впоследствии до 2013года приезжал в спорную квартиру вместе с сожительницей, останавливался там на 2-3 дня в то время, когда истица находилась на вахте. Допрошенные в судебном заседании <...> г.. свидетели ФИО21 ФИО23., проживающие по соседству с истицей, не доверять которым у суда оснований нет, показали, что ответчик в период отсутствия истицы (она работает вахтовым методом) часто приезжал в спорное жилое помещение и проводил там какое-то время; истица на время отъезда на вахту всегда оставляет ключи от спорной квартиры у них (свидетелей), ответчик неоднократно брал ключи у них (истице об этом было известно) и проводил время в спорном жилом помещении, никаких препятствий к этому со стороны истицы не было, в последние 3 года ответчик не обращался к ним (свидетелям) за ключами. Свидетель ФИО23 ФИО24 (мать ответчика) в судебном заседании показали, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с созданием новой семьи, выезд носил добровольный характер. Свидетель ФИО24 (мать ответчика) также пояснила, что после выезда из спорного жилого помещения ключи от него у ответчика оставались, он приходил в квартиру (когда истица находилась на вахте) и один, и с сожительницей и мог находиться там несколько дней, примерно 3 года назад истица поменяла замки на входной двери квартиры.

Свидетель ФИО25 в настоящем судебном заседании показала, что она проживает с ответчиком одной семьей с 2011года в ...., ответчик выехал из спорного жилого помещения в ...., т.к. познакомился с ней (свидетелем) и стал проживать совместно с ней в ...., при выезде из спорного жилого помещения ответчик вывез свои вещи, в спорной квартире она (свидетель) была 2 раза в 2011году, когда вместе с ответчиком приезжала в .... к его матери, в тот момент истица находилась на вахте, поэтому ответчик вместе с ней (свидетелем) могли проживать в спорной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным и носит постоянный характер. Доводы ответчика о его вынужденном выезде и временном отсутствии в спорном жилом помещении опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания одного лишь свидетеля ФИО36 на которые ссылается ответчик, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска при том, что обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры данному свидетелю, как он сам пояснил, неизвестны. Показания свидетеля ФИО36 не содержат конкретных фактов, на основании которых можно сделать достоверный вывод о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые могли быть причиной вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры.

То обстоятельство, что ответчик в период с 2013г. по настоящее время иногда приезжал в спорную квартиру и пользовался ею, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, учитывая, что в течение последних 3-х лет ответчик не использует спорное жилое помещение по его назначению - для целей проживания. Доводы ответчика о наличии в этот период времени препятствий со стороны истицы к пользованию им этим жилым помещением не подтверждены надлежащими доказательствами. Каких-либо обращений со стороны Г по чинимым препятствиям в судебные и иные органы за прошедший период не имелось. Вопреки доводам ответчика показания свидетелей ФИО24 ФИО36., ФИО25. также не содержат конкретных сведений о том, когда и в чем в период с 2013г. по настоящее время истицей чинились препятствий к пользованию жилым помещением ответчиком.

Из ответа ОСП по г. Ухта от <...> г.. №.... следует, что в рамках исполнительного производства с Г удерживались платежи в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период проживания ответчика в спорной квартире, т.е. таким образом погашалась задолженность, образовавшаяся за период до 2012года. Доказательств несения бремени расходов по оплате за наем спорного жилого помещения и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2012г. по настоящее время ответчиком суду не представлено. Истицей, напротив, представлены на обозрение суда квитанции по оплате за ЖКУ за 2014-2016гг., подтверждающие факт того, что она несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с вышеизложенным и основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, что влечет утрату им права пользования спорной квартирой. Исковые требования К подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Г подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения как утративший право пользования им.

В связи с удовлетворением иска и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования гр. К удовлетворить.

Признать гр. Г, <...> г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Снять Г, <...> г. года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с Г в пользу К расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 24 октября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Копия верна: И.В. Аберкон