Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1784/2019 ~ М-1484/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1784/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001954-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителя ответчика                            Арбузовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетяева Ю.Н. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сетяев Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2019 года в 03 часа 05 минут в районе 1368 км + 100 м автодороги «Кола Р21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и под управлением его работника ФИО1 автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L-13.4 Cool», государственный регистрационный знак ЕМ061350, а также автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ответчику и под управлением работника АО «Мурманэнергосбыт» Яскевича С.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яскевич С.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца и полуприцепу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностью Сетяева Ю.Н. и ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно отчету № от 25 февраля 2019 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 137 700 рублей, с учетом износа – 773 900 рублей. Согласно отчету № от 18 февраля 2019 года об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 21 300 рублей, с учетом износа – 20 500 рублей.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 759 000 рублей (1 137 000 рублей + 21 300 рублей – 400 000 рублей).

Истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, а также услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в своей хозяйственной деятельности, связанные с: оплатой проживания работника ФИО1 в период с 31 января 2019 года по 09 февраля 2019 года в размере 5 700 рублей; оплатой стоянки полуприцепа в размере 3 200 рублей; выплатой заработной платы ФИО1 в связи с вынужденным прогулом в размере 83 200 рублей.

Кроме того, истец был вынужден отказаться от оказания транспортных услуг, предоставляемых данным транспортным средством, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 393 840 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 393 840 рублей, оплату проживания работника в размере 5 700 рублей, оплату стоянки полуприцепа в размере 3 200 рублей, оплату заработной платы работника в размере 65 000 рублей, оплату суточных в размере 18 200 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 204 рублей 86 копеек, оплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания оплаты труда работника ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату заработной платы работника в размере 52 500 рублей, оплату суточных в размере 14 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в рамках хозяйственной деятельности истца, заявленные им требования связаны и вытекают из его экономической деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, до начала судебного заседания посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо Яскевич С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке частей 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, если исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

Судом установлено, что Сетяев Ю.Н. с 18 июня 2012 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 69-70).

Основным видом деятельности Сетяева Ю.Н. как индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Ответчик по настоящему спору является юридическим лицом – коммерческой организацией, созданной в форме акционерного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 72-75).

Необходимым условием для определения компетенции суда по рассмотрению данного дела является экономический либо неэкономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, а также из объяснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, транспортное средство (грузовой тягач седельный «Volvo» с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L-13.4 Cool») повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях. Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды по договорным обязательствам истца, убытков по оплате проживания и заработной платы работника истца, оплате стоянки полуприцепа также связаны с осуществлением истцом хозяйственной деятельности.

Поскольку Сетяев Ю.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по перевозке грузов на собственном транспортном средстве суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Исковые требования о взыскании иных убытков, упущенной выгоды также вытекают из осуществления истцом экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 425 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 июня 2019 года на сумму 3 635 рублей, а также чеком-ордером от 31 мая 2019 года на сумму 10 790 рублей. Учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает возможным возвратить Сетяеву Ю.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1784/19 по иску Сетяева Ю.Н. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сетяеву Ю.Н. государственную пошлину в размере 14 425 рублей, уплаченную чеком-ордером от 27 июня 2019 года на сумму 3 635 рублей, а также чеком-ордером от 31 мая 2019 года на сумму 10 790 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                   А.В. Лучник