Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2017 ~ М-361/2017 от 10.02.2017

                 дело № 2-1615/2017

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Виктовской Н.А., с участием истцов Ларюхина Н.Н., Ларюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюхина Николая Николаевича, Ларюхиной Любови Анатольевны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Солонцовского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ларюхин Н.Н., Ларюхина Л.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на индивидуальный жилой дом общей площадью 173.4 кв.м., в том числе жилой 98.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>; в 2016 году истцы возвели на указанном участке жилой дом без разрешительной документации.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики – администрация Емельяновского района, администрация Солонцовского сельсовета в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Ларюхину Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2003 года; в 2016 году истцы на указанном участке возвели жилой дом общей площадью 173,4 кв.м., в том числе жилой 98,9 кв.м..

Согласно техническому плану жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь жилого дома – 173,4 кв.м., жилая – 98,9 кв.м., имеет два этажа, материал наружных стен – кирпич.

Согласно заключению ООО «БТИ Красноярского края» строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома; соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отвечает государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцами соблюдены, от ответчика возражения на иск не поступили, самостоятельно ответчик когда-либо в суд о сносе вышеназванного объекта не обращался, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ вернуть Ларюхину Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15589 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларюхина Николая Николаевича, Ларюхиной Любови Анатольевны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Солонцовского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Ларюхиным Николаем Николаевичем, Ларюхиной Любовью Анатольевной право собственности по 1/2 доле за каждым на индивидуальный жилой дом общей площадью 173.4 кв.м., в том числе жилой 98.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Возвратить Ларюхину Николаю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 589 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, уплаченных 02 марта 2017 года.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева