Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 06.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2016 года                                г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием заявителя Сёмина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сёмина С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 мая 2016 года Сёмин С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуту в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласен Сёмин С.С., который в поданной жалобе указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2016 года он продал свой автомобиль по программе <данные изъяты> АО «Петрозаводск-Лада». В связи с чем просит постановление от 23 мая 2016 года о наложении на него штрафа в размере 500 рублей отменить. В связи с пропуском срока обжалования постановления от 23 мая 2016 года просит восстановить срок, так как, получив копию постановления, направлял жалобу в г. Петрозаводск, ответ получил по почте 22 июня 2016 года.

Сёмин С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23 мая 2016 года и доводы жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 мая 2016 года Сёмин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена Сёмину С.С., который согласно приложенной квитанции 9 июня 2016 года направил жалобу в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ответ поступил в его адрес 22 июня 2016 года. Учитывая, что заявителем предпринимались меры к своевременному обжалованию оспариваемого постановления, считаю возможным восстановить Сёмину С.С. срок обжалования постановления от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Республике Карелия от 23 мая 2016 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Сёмин С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы был представлен договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2016 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, 28 февраля 2016 года был передан АО «Петрозаводск-Лада» в счет оплаты нового автомобиля в рамках программы обновления парка колесных транспортных средств. При этом в договоре указано, что право собственности на данный автомобиль переходит к АО «Петрозаводск-Лада» с момента его передачи на основании оформленного сторонами Акта приема-передачи.

В судебном заседании Семин С.С. пояснил, что, продав старый автомобиль и купив новый, он передал старый автомобиль АО «Петрозаводск-Лада» и больше на нем не ездил.

Таким образом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением другого водителя.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Сёмина С.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 мая 2016 года, вынесенное в отношении Сёмина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в действиях Сёмина С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сёмина С.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23 мая 2016 года, вынесенное в отношении Сёмина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в действиях Сёмина С.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                 подпись                Корнеев С.В.