Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2019 от 02.07.2019

63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеремет А. С., Шеремет М. А. к Токаренковой Т. Н., Ивановой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Токаренковой Т. Н., Ивановой И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они является собственниками жилого помещения, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло залитие квартиры истцов из <адрес>, расположенной на 3 этаже, принадлежащей ответчикам. Причинами залива явилось несоблюдение ответчиками правил эксплуатации внутриквартирной сети холодного водоснабжения, а именно сорвало кран подводки к стиральной машине внутриквартирной разводки холодного водоснабжения. В квартире истцов залиты комнаты площадью 25,04 кв.м, 10,35 кв.м, 10,48 кв.м., 12,93 кв.м, 8,41 кв.м и 3,90 кв.м. Для оценки ущерба истцы обратились в независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Истцами была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, направлена претензия с предложением возместить в течении 10 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нанесенный ущерб в сумме 302400, однако со стороны ответчиков никаких действий не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Шеремет А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 260400 руб., расходы на оценку 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб.

В судебном заседании истец Шеремет М.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец Шеремет А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, ее представители по доверенностям Снежкова В.С., Парфенова Е.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 72,6 кв.м, расположенная на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло пролитие, причиной которого является срыв крана холодного водоснабжения, а именно крана подводки к стиральной машине внутриквартальной разводки холодного водоснабжения из вышерасположенной <адрес> (л.д.14, оборот 14).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> является Токаренкова Т.Н. (л.д.141-143).

С целью определения стоимости причиненного ущерба Шеремет М.А. обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 260400 руб., с учетом износа 210600 руб. (л.д.17-66).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д.9-11). Факт направления претензии подтверждается, отчетом об отслеживании отправления, квитанцией об отправке (л.д.10-11), а также почтовым конвертом с вложениями.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-456, повреждения квартиры истцов № в <адрес> по пр.К.Маркса, указанные в акте осмотра повреждения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, полученным в результате залива, <адрес> по пр.К.Маркса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом предметов имущества составляет на дату исследования с учетом износа 179358,75 руб., без учета износа 195644,42 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. Л.В. доводы, изложенные в заключении подтвердила.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности, при этом требования о взыскании ущерба заявлены ими в пользу только одного собственника Шеремет А.С. что является их правом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> является Токаренкова Т.Н. Иванова И.А. собственником указанного жилого помещения не является, не проживает в нем. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Ивановой И.А.

В судебном заседании установлено, что залитие истцов произошло из <адрес>, указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Поскольку причиной пролития квартиры истцов, является нарушение правил эксплуатации внутриквартирной сети холодного водоснабжения в квартире, расположенной сверху, ответственность за вред, причиненный квартире истцов, в результате указанного пролития, следует возложить на собственника <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> Токаренкову Т.Н.

При этом, суд считает, что истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением в размере 195644,42 рублей.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Токаренковой Т.Н. судебных расходов, понесенных истцом Шеремет А.С. на заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг (л.д.15)

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика Токаренковой Т.Н. в пользу истца Шеремет А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112,89 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеремет А. С., Шеремет М. А. к Токаренковой Т. Н., Ивановой И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Токаренковой Т. Н. в пользу Шеремет А. С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 195644,42 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5112,89 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой И. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.