Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1545/2015 от 11.06.2015

Дело № 33-1545/2015 Судья: Овсянников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                     Сабаевой И.Н., Георгиновой Н.А.

с участием прокурора     Териной Н.Н.

при секретаре     Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению <...> к Орловскому региональному филиалу Открытого Акционерного Общества «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда    

по апелляционной жалобе <...> на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований <...> к Орловскому региональному филиалу ОАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения <...> Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Орловского регионального филиала Открытого акционерного общества «<...>» <...> А.И.,, заключение прокурора <...> Н.Н., полагавших, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому региональному филиалу Открытого Акционерного Общества «<...>» (далее ОАО «<...>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...> 2008 года работал в Орловском региональном филиале ОАО «<...>» в должности <...>, а с <...> 2009 года в должности <...>.

<...> 2014 года истец получил от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В указанном уведомлении он был поставлен в известность о том, что в рамках реализации мероприятий по оптимизации численности сотрудников региональных филиалов трудовой договор с ним будет расторгнут <...>2015 года. Этим же уведомлением он был проинформирован о том, что вакансий по должности в соответствии с его квалификацией в Орловском региональном филиале ОАО «<...>» не имеется.

<...> 2015 года приказом № <...> от <...>2015 года был уволен на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников <...>.

Полагал, что после восстановления в должности на основании решения суда от 19.11.2014г. работодатель фактически не допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей, решение суда не исполнил, то не имелось оснований для его увольнения в связи с сокращением штата работников.

Считал, что в нарушение трудового законодательства, после предупреждения о сокращении, работодатель не предложил ему имеющиеся вакантные должности в филиале и не учел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, поскольку он обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими работниками Орловского регионального филиала, имеет на иждивении <...> детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <...> Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что на момент сокращения <...>2014 года двух штатных единиц <...> имелось пять штатных единиц занимающих должности <...>

Считает, что ответчиком не было проверено и учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую квалификацию и производительность труда, большой стаж работы в должности <...>, а также на его иждивении находятся <...> детей.

Полагает, что судом были оставлены без внимания доказательства о наличии вакантных должностей в <...> – <...> а также <...> должности <...>, которую занимала <...> Т.В., уволившаяся по соглашению сторон с <...>2015 года. Указанные должности не были предложены истцу при сокращении штата.

Считает, что суд неправомерно не согласился с его доводами о том, что работодатель не восстановил его на работе по решению Колпнянского районного суда от 19 ноября 2014 года, поскольку к исполнению своих служебных обязанностей истец фактически допущен не был,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) ( п.29 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> 2008 года между Открытым акционерным обществом «<...>» и <...> Е.Н. был заключен трудовой договор № <...>.

Согласно пункту 2.2 договора, работник принят на работу в качестве <...> расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25-28).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> 2009 года к трудовому договору № <...> от <...> 2008 года п. 2.2 изложен в следующей редакции: <...> Е.Н. принят на работу на должность <...> Орловского регионального филиала ОАО «<...>» с <...> 2009 года. Рабочим местом работника является дополнительный офис Орловского регионального филиала ОАО «<...>» в <...> № <...>, расположенный по адресу: <...> (т. 4 л.д. 164).

В соответствии с трудовым законодательством, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, согласно требованиям ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.

В рамках реализации мероприятий по оптимизации численности сотрудников региональных филиалов ОАО «<...>» на основании Приказа Директора Орловского регионального филиала от <...> 2014 года № <...>, письма председателя Правления <...> от <...> 2014 года, <...> 2014 года <...> Е.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) <...> 2015 года, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 13).

Приказом от <...> 2015 года трудовой договор с <...> Е.Н. был прекращен и последний был уволен <...> 2015 года на основании части 1 пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из содержания п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом: <...> Е.Н. был своевременно за два месяца уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, вакантные должности, имеющие в местности, где выполнял свои трудовые функции истец, отсутствовали, оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя не имелось.

Довод истца о его преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ основан на неправильном толковании указанной нормы закона ввиду следующего.

Начальником службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО « <...>» утвержден Порядок работы специалистов службы безопасности Орловского регионального филиала с дислокацией в дополнительных офисах филиала, в соответствии с которым специалисты службы безопасности закрепляются за дополнительным офисом на основании указания начальника службы безопасности и осуществляют свою деятельность в соответствии с должностными инструкциями и несут персональную ответственность за деятельность дополнительного офиса ( т.1 л.д.205-208).

Дополнительным соглашением от <...> 2009г. к трудовому договору от <...> 2008года рабочее место <...> Е.Н. определено как дополнительный офис Орловского РФ ОАО «<...>» в <...> по адресу: <...>

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт того, что свои трудовые обязанности он исполнял на территории <...> который был закреплен за истцом устным распоряжением руководителя службы безопасности, т.е. в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (<...>).

Приказом от <...> 2014года ( после восстановления истца на работе в соответствии с решением суда от 19 ноября 2014 года), последний был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <...> с местом работы: <...>

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что <...> Е.Н. исполнял обязанности <...> дополнительного офиса <...>, расположенного в <...> Иные работники, исполняющие обязанности <...> в указанном дополнительном офисе отсутствовали, а, следовательно, у работодателя не имелось оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе истца.

Довод истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакансии в Орловском региональном филиале ОАО « <...>», расположенном в <...>, в частности, должность <...> а также не была предложена вакантная должность <...> в дополнительном офисе в <...>, которую занимала <...> Т.В., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено место работы истца: <...>, а, следовательно, в силу ч.3 ст.81 ТК РФ, работодатель был обязан предложить истцу другую имеющуюся работу в данной местности, т.е. в пределах административно-территориальных границ населенного пункта <...>.

Что же касается должности <...> дополнительного офиса в <...>, которую занимала <...> Т.В., в суде апелляционной инстанции установлено, что <...> Т.В. <...> 2014 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

<...> 2015 года <...> Т.В. было подано заявление, в котором она просила расторгнуть с ней трудовой договор по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ <...> 2015 года.

Приказом от <...> 2015 года <...> Т.В. была уволена <...> 2015 года по соглашению сторон (пункт 1 часть первая статьи 77 ТК РФ ).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должность <...>, которую занимала <...> Т.В. на момент сокращения штата не была вакантной, а, следовательно, не могла быть предложена истцу.

Довод истца о то, что он фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, решение суда о восстановлении его на работе ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что приказом от <...> 2014 года был отменен приказ от <...> 2014 года. <...> Е.Н. был восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей в той же должности и по тому же месту работы. Истцу выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а также справки о доходах физического лица за 2014-15 г.г.(т.1 л.д.9,45,46,48-51).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а также иное толкование норм трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: