Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2022 ~ М-1456/2022 от 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2022 по иску Гусаковой Е. В., Гусакова А. Ю. к Скурихиной Л. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова Е.В. и Гусаков А.Ю. обратились в суд с иском к Скурихиной Л.К. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в квартире ответчика произошел залив принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Авария произошла по вине ответчика из-за износа гибкого шланга подачи холодной воды к смесителю раковины в помещении санузла, повлекшего его разрыв. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Ответчик Скурихина Л.К. частично возместила ущерб в размере 2 000 руб.. Согласно экспертного заключения ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в результате затопления, составляет 97798 руб. 12 коп. (с учетом износа) и 102254 руб. 84 коп. (без учета износа). Ссылаясь на указанное, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102254 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5050 руб., расходы на слив воды и просушку потолка в размере 1 500 руб., оплату телеграммы в сумме 258 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб..

Истец Гусакова Е.В., действующая также в качестве представителя Гусакова А.Ю. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скурихина Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что объем восстановительных работ не соответствует объему повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру истцов и не увидела никакого ущерба, причиненного заливом, если и был причинен ущерб, то он не значительный.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истцам Гусаковой Е.В. и Гусакову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения.

Согласно акту пролив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва водопровода подачи холодной воды после центрального вентиля. Прорыв произошел в результате износа гибкого шланга подачи холодной воды к смесителю раковины в помещении санузла и ванной.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Скурихина Л.К..

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв водопровода в принадлежащей ей квартире.

Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несут собственники жилого помещения.

Поскольку надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования лежит на ответчике, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Ивановым В.В., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет с учетом износа - 97798 руб. 12 коп., без учета износа - 102254 руб. 84 коп..

В связи с несогласием с ущербом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55266 руб. (без учета физического износа), 53984 руб. (с учетом физического износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов В.В. пояснил, что в результате обследования жилого помещения было установлено наличие повреждений обоев, потолка, откосов, ламината. В связи с отсутствием защитного слоя на стыках ламината при попадании воды происходит его вспучивание, а также возможно образование грибка. Экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» не учтены повреждения ламината. Кроме того, он определял стоимость ремонта на основе сметной программы, а эксперт ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» самостоятельно собирал сведения, используя старые расценки. Согласно приложенного фотоматериала замеры экспертом производились с использование школьной линейки, которая могла повлечь неточность замеров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что при осмотре квартиры было установлено, что ламинат не имеет повреждений, которые могли бы образоваться вследствие залива. Истец быстро удалила воду с пола, тем самым не допустила возникновение повреждений в виде вспучивания ламината. Стыки ламината могли вспучиться только в случае, если бы вода простояла 3-5 часов. Однако в результате проведенных исследований наличие вспучивания не установлено. Подложка ламината сделана из синтетических материалов, на которых грибок не образуется. Производить вскрытие ламината считает нецелесообразным, поскольку это повлекло бы невозможность его восстановления. Школьная линейка применялась при фотофиксации для наглядности, при замерах использовались другие средства измерения. Также установлено разрушение штукатурного слоя стены площадью 1,5 на 2,5 метра, поэтому производить ремонт всей поверхности стены нецелесообразно. При расчетах им использовалась информация о стоимости материалов из нескольких сетевых магазинов, на основании которой им рассчитана средняя стоимость материалов.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», которое содержит подробное описание исследований квартиры истцов. Эксперт Казаев О.Г. при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости ремонта только тех предметов и частей квартиры, которые пострадали от пролива, выводы эксперта являются обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности не включения экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в стоимость восстановительного ремонта работ по замене ламината, поскольку доказательств его повреждения не представлено. Как следует из представленного экспертом ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» фотоматериала какие-либо повреждения у ламината, в том числе, признаки его вспучивания, не обнаружены.

Также обоснованно эксперт произвел расчет работ и материалов по восстановлению штукатурного слоя поверхности стены только ее поврежденной части, поскольку вся поверхность стены в результате залива не была повреждена.

Установлено, что при расчете материалов экспертами использовались различные методы и источники информации о стоимости материалов, при этом значительных различий в стоимости материалов судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, размер которого определен экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», за вычетом 2000 руб., переданных ответчиком в счет возмещения ущерба до обращения с настоящим иском в суд, т.е. в размере 53266 руб..

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании ущерба без учета износа материалов, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений. Таких доказательств суду не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на слив воды с натяжного потолка и его просушку в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые подлежат возмещению причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», оплатив услуги эксперта в размере 5 050 руб., а также направление телеграммы об извещении ответчика об осмотре квартиры. Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому относятся к судебным расходам.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 2760 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1843 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусаковой Е. В., Гусакова А. Ю. к Скурихиной Л. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Скурихиной Л. К. в пользу Гусаковой Е. В., Гусакова А. Ю. ущерб в размере 53266 руб., расходы на слив воды и просушку потолка в размере 1500 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2760 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1843 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>