Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2017 ~ М-2034/2017 от 06.10.2017

     Дело №2-2674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    КПК «Быстрые Деньги» обратился с иском к Килиной Г.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2014г. Килина Г.А. оформила заем на сумму 3000 рублей сроком до 12 марта 2014 года, что подтверждено договором займа №12129 от 11.02.2014 г. и расходным кассовым ордером. Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 12 марта 2014 года в размере 4800 рублей. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. По состоянию на 30.10.2017г. задолженность составляет 3000 руб. - сумма основного долга; 81480 руб. – проценты по займу; 63744руб. – сумма пени за просрочку и с учетом частичного погашения задолженности составляет 61744 руб. Всего просит взыскать 71700 руб., снизив самостоятельно сумму процентов до 65700 руб., сумму пени до 3000 руб., просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2351 руб., а также оплату юридических услуг 10000 руб.

Представитель истца Чемирис А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Килина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна оплатить основной долг в сумме 3000 рублей и проценты в сумме 1800 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 11.02.2014 г. Килина Г.А. оформила заем на сумму 3000 рублей сроком до 12 марта 2014 года, что подтверждено договором займа № 12129 от 11.02.2014 г. и расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день (60 руб.), таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 12 марта 2014 года в размере 4800 рублей. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

В п. 2.8 данного договора займа указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно пункта 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 30.10.2017г. задолженность составляет: сумма основного долга – 3000 рублей; процент по займу: с 11.02.2014г. по 30.10.2017г. т.е. 1358 дней, составляет – 60 рублей в день и равен – 81480 рублей, за период с 13.03.2014 г. – 79680 руб., в просительной части искового заявления истец снизил размер процентов до 65700 руб..

Просрочка в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (с 16.03.2014г. по 30.10.2017г. – 1328 дней) составляет 63744 руб., из расчета: 4800руб. х 1% х 1328 дней. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком в размере 2000 руб., снизил размер пени до 61744 руб., а потом и до 3000 рублей.

Однако суд, с данным расчетом согласиться не может и считает необходимым произвести свой расчет по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 11.02.2014г., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 1.2 договора). Истец же, предъявляя иск о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 65700 руб. за период после 12 марта 2014 года, составляющий 1328 дней, продолжая начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 11.02.2014 г., срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 договора микрозайма от 11.02.2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование из расчета 2% в день от суммы займа, что с учетом суммы займа составляет 4800 руб. за период по 12.03.2014г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 2.8 договора микрозайма, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий договора в виде неустойки в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом заемщик не освобождается отобязательств но возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.02.2014г. начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 апреля 2015 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 11.02.2014г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим липам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на февраль 2014г. – 18% годовых.

Суд полагает, что размер процентов за пользование займом, должен составлять 3764,7 руб., включая 1800 руб. за период с 11.02.2014г. по 12.03.2014г. и 1964,7 руб. за период с 13.03.2014г. по 30.10.2017г. (из расчета 3 000 руб. х 18%/365 дн. х 1328 дн.). Однако, поскольку ответчиком 15 сентября 2015 года произведена частичная оплата погашения задолженности в размере 2000 рублей, то размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1764,7 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком, не являющимся предпринимателем, обязательств по возврату долга считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что истец в добровольном порядке размер пени уменьшил до 3000 рублей, суд находит данную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы пени в данном размере.

Поскольку заемщик действительно нарушила порядок и сроки возврата займа, а образовавшаяся в результате этого задолженность проверена расчетами суда и истца, то обязана нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в следующих размерах: по основному долгу в сумме 3000 рублей, процентов по договору займа в сумме 1764,7 руб. и пени за просрочку в сумме 3000 рублей, а всего 7764,7 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Согласно п.1 т.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, но не в том размере, что запрашивает истец, а в размере 6000 руб. (3000 руб. – подготовка искового заявления, 3000 руб. – представительство в суде, поскольку данную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом того, то дело не представляет сложности и было проведено одно судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать с Килиной ГА в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» 7764,7 руб., из которых: сумма основного долга – 3000 рублей, проценты за пользование займом – 1764,7 руб., сумма пени за просрочку – 3000 руб.

     Взыскать с Килиной ГА пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.