Приговор по делу № 1-18/2016 (1-530/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22марта 2016 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Я.Ю. Шаповал,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула С.С. Крамар,

подсудимого Колентеева В.В.,

защитника – адвоката В.А. Кузнецова, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре О.В. Строевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колентеева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

+++ Ленинским районным судом /// края по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

по данному уголовному делу под стражей с +++,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колентеев В. В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.17, 20, 23-35 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 194 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международнымидоговорами РФ», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для наркотического средства марихуана, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее 17 часов 30 минут +++ Колентеев В.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, зная, что действует противозаконно, и желая этого, приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 194 грамма, что является крупным размером, которое положил в полиэтиленовый пакет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колентеев В.В. стал незаконно хранить и перемещать непосредственно при себе в полимерном пакете для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой высушенном состоянии не менее 194 грамма, что является крупным размером. С данным пакетом с наркотическим средством, находившимися в сумке у Колентеева В.В., последний был задержан около 17 часов 30 минут +++ в районе здания, расположенного адресу: ///. Пытаясь скрыть следы преступления, Колентеев В.В. попытался скрыться от сотрудников полиции и выбросить сумку, в которой находился полимерный пакет с указанным наркотическим средством, однако он был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, в установленном законом порядке в сумке, находившейся при Колентееве В.В. и лежащей на земле в районе здания, расположенного адресу: ///, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии 194 грамма, что является крупным размером.

    Подсудимый Колентеев В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что+++ в дневное время он забрал свой спальный мешок из дома по ///, где проживает его знакомый ГА. После этого он пошел в лесонасаждение в районе АЗС «Роснефть» по ///, где встретил ранее знакомых Г., П., парней по прозвищам «Алехан» и «Теплый», которые пили пиво. Он пошел поздороваться к В., который неподалеку копал червей. Когда он разговаривал с последним, увидел, как со стороны АЗС к ним направились сотрудники полиции. В. сразу убежал, а он, вспомнив, как последний рассказывал о том, что накануне сотрудники полиции задержали его в том же лесонасаждении и требовали взять на себя преступление, связанное с незаконным хранением конопли, тоже решил убежать, когда сотрудники находились от него на расстоянии около 5 м. Он прыгнул в яму, а когда начал вылезать, сотрудник полиции К. схватил его за одежду. Он попытался вывернуться, в результате чего с него снялись и остались в руках у К. куртка, рубашка и висевшая через плечо мужская сумка, в которой находились сотовый телефон и фонарик. Ничего другого в сумке не было. После этого, сотрудники полиции его задержали, положили на землю, надели наручники. Он видел, что К. открыл его сумку и вытряхнул из неё на землю то, что в ней было. Когда лежал, видел, как мимо него проводили задержанного В.. Через 15-20 минут он замерз, после чего сказал об этом, попросив куртку, его отвели в автомобиль сотрудников, посадили на заднее сиденье. В. посадили в другой автомобиль. Он слышал разговор сотрудников полиции, понял, что говорят о В., у которого обнаружили спайс, и о нем. Смысл разговора был в том, что у В. обнаружили спайс, а с этим (то есть с ним) что делать. Потом сотрудники сказали, что сейчас что-нибудь придумаем, после чего пошли в сторону лесонасаждения, где его задержали, и где остались его вещи. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой прошли с сотрудниками охраны к месту его задержания. Через 10-20 минут к месту подвели его, одновременно с ним подошли понятые. Он увидел, что его сумочка стоит у дерева, в неё вставлен черный пакет с содержимым. Возле сумочки сидела служебная собака. У дознавателя Ш. уже был написан протокол, куда она вписала его данные, которые он сказал. Протокол он подписывать отказался и сразу сказал, что пакет в сумке не его. Со слов присутствующих понял, что в пакете вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Он предположил, что в пакете находится использованная конопля, которая везде валяется в той местности. После этого пакет из его сумки, а также лежавший рядом с сумкой сотовый телефон изъяли, упаковали и опечатали. Его одели в куртку после слов понятой, привели к служебному автомобилю, доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, ничего не изъяли, сделали смывы с рук, потом повезли на освидетельствование на /// прохождения освидетельствования он не отказывался, у него не было физического желания сдать анализы. Наркотическое средство марихуану он не употребляет длительное время, не приобретал и не хранил его +++. Полагает, что марихуану ему подкинули сотрудники полиции в целях выполнения плана по задержаниям и привлечениям к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Колентеевым В.В. его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель И. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.37-39 т.1) показал, что+++ он вместе с К. находился на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа сотрудников полиции. Около 17.30 часов они подъезжали к АЗС по ///, чтобы заправиться. В это время водитель автомобиля К. заметил подсудимого, который, увидев их автомобиль, стал убегать в лесной массив неподалеку от автозаправочной станции. При этом у Колентеева при себе была черная сумка. К. остановил автомобиль и бросился догонять Колентеева, который оказал сопротивление, в связи с чем между ними завязалась борьба. Он побежал на помощь, видел, как в ходе борьбы Колентеев скинул ссебя чернуютканевую сумочку, которая была перекинута через плечо, с него снялась куртка и футболка. Подсудимый пытался убегать, падал в вырытые там ямы, кидался на кусты, ревел, сильно кричал, в связи с чем ему надели наручники. Замок у сумки был открыт, в ней виднелся пакет черного цвета с веществом растительного происхождения в высушенном состоянии, по виду напоминающим коноплю. Они вызвали следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия и изъятия вещества. После задержания Колентеев им пояснял, что сумка его, а пакет с травой, который в ней находится, – не его, а парней, которые были с ним и разбежались. Ни он, ни К. в сумку подсудимого ни этот пакет, ни чего-либо другого не подкладывали. Парней, с которыми якобы был Колентеев, он не видел. Они подсудимого с места происшествия никуда не уводили, в машину задержанного не перемещали. В составе СОГ приехали дознаватель, эксперт, кинолог с собакой. На месте происшествия собака показала на эту сумку, то есть села рядом с ней. Осмотр места происшествия проводился дознавателем с участием понятых – двух женщин, которым разъяснялись их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия сумка была изъята дознавателем.Последняя забрала из сумки пакет, опечатала его при понятых. Они с К. при осмотре места происшествия участия не принимали, только следили за Колентеевым, держали, чтобы не убежал. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица, кроме Колентеева, расписались. В течение всего этого времени, когда задерживали подсудимого, проводили осмотр места происшествия, поблизости никого не задерживали. Знает, что действительно в этот вечер также был задержан В. другими сотрудниками полиции, однако он этого не видел. Впоследствии после мероприятия подсудимый был доставлен в отдел полиции, где К. провел ему личный досмотр, изъял смывы с рук. Кроме того, Колентеева возили для освидетельствования к наркологу, однако взять анализы у него не удалось. По словам врача, Колентеев находился в состоянии наркотического опьянения, у него были расширены зрачки, наблюдались заторможенные и неадекватные реакции, однако наркотическое опьянение подсудимый отрицал. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него нет.

Свидетель К. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.45-48 т.1) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., дополнив и уточнив, что, догнав подсудимого, он схватил его за куртку, в этот момент с плеча Колентеева либо слетела сумка, либо тот скинул её, потом между ними началась борьба. Несмотря на активное сопротивление и неадекватное поведение подсудимого, ему удалось надеть на Колентеева наручники, после чего он по телефону через дежурного вызвал следственно-оперативную группу. На заправку они приехали где-то около 17.30 часов, а задержание подсудимого длилось 20-25 минут. В машину они Колентеева с места задержания не отводили, подложить пакет с наркотическим средством с И. не договаривались, и ничего подсудимому не подкладывали. Коноплю ему взять было неоткуда. На месте она не растет. Колентеев лежал на месте задержания в наручниках, потом по просьбе последнего его посадили. После приезда следственно-оперативной группы он в осмотре места происшествия не участвовал, следил за подсудимым, на происходящем внимание не заострял, кроме того, у него болела рука, как впоследствии оказалось, у него был сломан палец.

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил тот факт, что Колентеев скинул сумку до задержания, поскольку со стороны подсудимого было движение плеча, на котором висела сумка, в результате которого сумка слетела с него.

Свидетель Ш. суду показала, что +++ она выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия, расположенного неподалеку от АЗС на ///. Они подъехали на машине эксперта, к месту их проводил один из сотрудников охраны, который задерживал подсудимого. При ней Колентеева из машины сотрудников охраны не приводили, он стоял на месте происшествия в наручниках с другим сотрудником охраны. Как ей кажется, Колентеев находился в состоянии наркотического опьянения. Свои выводы она основывает на том, что подсудимый не реагировал на происходящее, был как будто в прострации, зрачки расширены, «глаза «стеклянные», взгляд блуждающий. Она осматривала участок местности 3х3 м в присутствии понятых – двух женщин, которых она пригласила для участия в мероприятии. Также при осмотре места происшествия участвовали кинолог с собакой, которая своим поведением обозначила сумку, лежащую у бревна. Из сумки эксперт достал пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, который был упакован и опечатан. Также из сумки был изъят сотовый телефон с разбитым экраном, он также был упакован и опечатан. Другие предметы не изымались. Если бы поблизости были другие наркотические вещества, собака бы обозначила своим поведением их наличие, но она села только возле сумки. Во время проведения осмотра места происшествияпоблизости других лиц, в том числе ранее незнакомого В., не задерживали. По результатам мероприятия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она отразила происходящее. Сотрудники охраны в качестве участвующих лиц в нем не указаны, поскольку при проведении осмотра они участия не принимали, охраняли задержанного Колентеева. Участвующие лица, кроме подсудимого, в протоколе осмотра места происшествия расписались. Впоследствии подсудимого сотрудники охраны доставили в отдел полиции, она с экспертом и изъятым веществом поехали в отдел полиции на другой машине.

Допрошенный в качестве специалиста К. суду показал, что +++ в составе СОГ он прибыл на осмотр места происшествия по адресу: ///, где по сообщению дежурного наружный наряд задержал гражданина, у которого имеется наркотическое средство. Когда прибыли, обнаружили сотрудников, которые показали, где находится место. ЗадержанныйКолентеев находился рядом с местом, которое было осмотрено. Осмотр проводился дознавателем в присутствии двух понятых женского пола, участвовали кинолог и служебная собака. При этом собака своим поведением обозначила наличие вещества в сумке, она присела или легла возле неё. Он из сумочки черного цвета достал черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Пакет был изъят, в присутствии понятых упакован и опечатан. На месте осмотра он производил фотографирование. Также он изымал, упаковывал и опечатывал сотовый телефон. По результатам мероприятия дознавателем был составлен протокол, в котором он расписался. Посторонние при проведении осмотра места происшествия туда не подходили.

Свидетель К. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.23-25 т.1) показала, что +++ около 18.30 часов она принимала участие в качестве понятой вместе с С. при осмотре места происшествия. Накануне в их ограде ночевал в палатке знакомый её сына Колентеев В.В., которого выгнала жена. Она вызвала полицию, после чего подсудимый ночевал за оградой в кустах недалеко от её дома. У последнего украли палатку, он спал в спальном мешке. В вечернее время к ней пришла соседка С. и сказала, что в кустах была полиция, поэтому они пошли забрать спальный мешок. А когда подошли к месту, увидели там сотрудников полиции – дознавателя-женщину, полицейского, кинолога с собакой, стоявшего поодаль по пояс раздетого Колентеева, валявшиеся на земле сумочку и сотовый телефон. Женщина-дознаватель им предложила побыть понятыми при осмотре места происшествия, на что они согласились. В их присутствии сотрудник полиции из сумочки Колентеева достал черный полиэтиленовый пакет с темно-коричневой травой, как она предположила – это наркотик. Подсудимый сказал, что это не его. Пакет и сотовый телефон упаковали, опечатали. Был составлен протокол, который она и вторая понятая С. подписали. Протокол был прочитан вслух. Ей кажется, что Колентеев находился в наркотическом опьянении, это было видно по лицу последнего. Во время осмотра места происшествия В., которого она знает, мимо не пробегал, его поблизости не было. Ей известно, что Колентеев употребляет наркотические средства, которые несколько раз он употреблял с её сыном ГА. В тот день её сын в состоянии наркотического опьяненияспал дома, поблизости от места, где проводился осмотр, не находился.

Свидетель С. суду и на следствии (л.д.27-29 т.1) давала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив и уточнив, что +++ в вечернее время она услышала громкий крик из кустов рядом с их домом, пошла посмотреть. Когда подошла, увидела сотрудника полиции с автоматом, Колентеева в яме и еще одного человека в другой яме. Она спросила, что случилось, тот ответил, что задержали наркоманов и ей туда подходить нельзя. После этого она ушла. Через некоторое время она позвала свою племянницу и соседку К. пойти туда и забрать спальный мешок. Они вдвоем пришли на место, увидели сотрудников полиции, а также стоявшего неподалеку раздетого по пояс Колентеева в наручниках. Женщина-дознаватель предложила им быть понятыми. В их присутствии к сумке, которая лежала на земле и была расстегнута, подошел сотрудник полиции и достал из неё черный полиэтиленовый пакет, в котором была трава темного цвета по весу примерно 100-150 грамм. Рядом валялся сотовый телефон. Подсудимый сразу сказал, что содержимое пакета не его. Пакет, телефон упаковали, опечатали, на бирках она и вторая понятая расписались. Женщина-дознаватель составила протокол, в котором они расписались.

Свидетель В. суду показал, чтонеподалеку от АЗС по /// он копал червей, собирался на рыбалку. В старых погребах он обнаружил сверток с наркотическим средством «спайс», с которым его задержали сотрудники полиции. Когда он убегал от полицейских, он видел Колентеева, когда тот сидел возле стадиона. При подсудимом находилась мужская сумка, которая по виду была пустая. Рядом с Колентеевым никакого черного пакета не находилось. В кустах он видел кучу «анаши», которая просто лежала. Его догнали, задержали, привели к служебному автомобилю, стоявшему возле АЗС. Через 10 минут другие сотрудники полиции привели раздетого по пояс Колентеева и посадили в другой автомобиль. Потом его увезли в отдел полиции, туда же через 20-30 минут доставили и подсудимого. В ОП он с подсудимым не общался, о том, что задержавшие его +++ сотрудники предлагали взять на себя преступление, связанное с хранением марихуаны, не говорил. Со слов следователя ему известно, что у Колентеева нашли «анашу». Впоследствии он был осужден приговором /// районного суда /// к условному наказанию. Время задержания он не оспаривал, оно происходило около 18 – 19 часов, точно он не помнит.

Свидетель Г. судуи в ходе предварительного расследования (л.д.153-155 т.1) показала, что с Колентеевым они совместно проживали около 6 лет, в том числе по ///, тот работал в ОАО «<данные изъяты>». В трезвом состоянии может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, как заботливого мужа, отца для своих детей. В нетрезвом состоянии Колентеев зол, агрессивен, ведет себя неадекватно. Спиртное и наркотики подсудимый употреблял периодически, из-за этого они часто ссорились. В 20-ых числах августа Колентеев пришел домой в состоянии наркотического опьянения, после чего она ему поставила условие, либо он бросает употреблять алкоголь и наркотики, либо они расстаются. Подсудимый ей ничего не ответил. Она уехала к матери, а в квартиру дядя, который сдавал им комнату, пустил жить её подругу. Куда поехал Колентеев, ей неизвестно. Впоследствии ей стало известно, что подсудимого арестовали за хранение наркотиков.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б.суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Колентеева В.В., по которому она допрашивала Колентеева в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрашивала свидетелей, в том числе В., проводила очную ставку. Одновременно в её производстве находилось уголовное дело по обвинению В., которого задержали в один день с Колентеевым. По уголовному делу В. она проводила проверку показаний на месте подозреваемого, это было в темное время суток. С места, где она проводила проверку показаний на месте подозреваемого В., место задержания Колентеева не просматривалось. Показания свидетелей понятых С. и К. она фиксировала со слов последних.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Т. суду показала, что в её производстве непродолжительное время находилось уголовное дело по обвинению Колентеева, по которому она удовлетворила все заявленные подсудимым ходатайства, а также проводила очные ставкиКолентеева со свидетелей – сотрудником полиции, а также с понятой. В ходе очных ставок подсудимым тщательно проверялось правильность занесения показаний в протоколы, только после этого он их подписал. Какого-либо давления на Колентеева она не оказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С. суду показала, чтоу неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Колентеева, ею было составлено обвинительное заключение, в котором были изложены, в том числе доказательства обвинения. Приводя содержание рапорта сотрудника полиции, она указала массу наркотического средства, поскольку к моменту составления обвинительного заключения и то, что изъятое вещество являлось наркотическим, и его масса были установлены заключениями экспертов. При изложении показаний подозреваемого и обвиняемого ею допущена техническая ошибка в дате. Поскольку сумка Колентеева не изымалась, ею допущена ошибка в изложении содержания протокола осмотра места происшествия. Намеренного искажения фактов при составлении обвинительного заключения ею не допущено.

Допрошенный в качестве специалиста И. показал суду, что проводил исследование поступившего в соответствии с отношением без нарушения целостности упаковки вещества, изъятого +++ при ОМП по ///. Он установил, что данное вещество является наркотическим средством марихуаной. С целью определения массы он высушивал его при установленной нормативным актом температуре. Массу поступившего вещества до высушивания он не определял, так как нормативные акты, регламентирующие его деятельность, этого не требуют.

Вина подсудимого Колентеева В.В. подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского К. (л.д.3 т.1), из которого следует, что +++ около 17.30 часов неизвестный гражданин, увидев автомобиль их патруля, побежал в сторону кустов, расположенных неподалеку от адреса: ///. При задержании гражданин скинул через плечо сумку темного цвета с вставкой и надписью «Bone», махал руками, пытался скрыться и ударить, после чего к нему была применена физическая сила и наручники; на место вызвана следственно-оперативная группы, которая в присутствии понятых из сумочки изъяла полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; гражданин впоследствии назвался Колентеев В.В.;

- ответами на запросы (л.д.120, 142 т.2), согласно которым +++ в 17.40 часов в дежурной части ОП ... УМВД России по /// зарегистрировано сообщение о преступлении по адресу: ///;

- протоколомосмотра места происшествияс фототаблицей(л.д.4-6 т.1), согласно которому на участке местности 3х3 м в 30 метрах от автозаправки по /// в сторону /// рядом с лежащим на земле стволом дерева на земле обнаружена сумка черно-синего цвета, из которой изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, который упакован и опечатан, в сумке обнаружен сотовый телефон «ARK» в черном корпусе, экран которого имеет многочисленные трещины;

- актом о применении служебной собаки (л.д.7 т.1), из которого усматривается, что в 18.35 часов с помощью служебно-розыскной собаки осмотрен участок местности в 32 м от АЗС «Роснефть» в сторону ///, в ходе которого собака обозначила мужскую сумку черного цвета со вставкой синего цвета, в которой находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета с резким запахом;

- протоколом личного досмотра (л.д.10 т.1), согласно которому у Колентеева В.В. веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования (л.д.14 т.1), из которого следует, что у Колентеева В.В. изъяты смывы с кистей рук, а также изготовлен контрольный ватный тампон;

- заключением эксперта ... (л.д.86-87 т.1), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое при ОМП по адресу /// от +++, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной при 110°С до постоянной массы, составляет 194 грамма. На тампонах, представленных на следование, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло, не обнаружено;

- заключением эксперта ...(л.д.139-141т.1), согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, состоит из частиц, относящихся к растениям рода конопля, содержит основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент ТГК и является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной при 110°С до постоянной массы, составляет 194 грамма;

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д.93-99, 126-130 т.1), из которых следует, что были осмотрены пакет с растительным веществом, изъятым при ОМП по адресу: /// от +++; ватный тампон со смывами с рук Колентеева В.В., контрольный ватный тампон. Указанные вещество и тампоны были предметом исследования в судебном заседании. Также был осмотрен сотовый телефон марки «Ark»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещества,тампонов в качестве вещественных доказательств (л.д.100 т.1);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.120, 122 т.1), согласно которым у Колентеева В.В. получены образцы букального эпителия, отпечатки пальцев рук;

- заключением эксперта ... (л.д.144-145 т.1), из которого следует, что на поверхности представленного на исследование пакета с наркотическим веществом следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено;

- заключением эксперта ... (л.д.148-149 т.1), согласно которому установлен генетический профиль Колентеева В.В. На полимерном пакете с марихуаной, изъятом в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, обнаружены единичные эпителиальные клетки. Установить генетические признаки данных эпителиальных клеток не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК для анализа и (или) с выраженным ингибирующим влиянием компонентов (красителей) предмета-носителя, посторонних примесей на реакцию амплификации и (или) деградацией ДНК;

- протоколами очных ставокКолентеева В.В. со свидетелямиК. (л.д.67-71 т.1), И. (л.д.109-112 т.1), при которых свидетели подтвердили показания о задержании Колентеева, в сумке которого впоследствии был обнаружен пакет с наркотическим средством;

- протоколом очной ставки Колентеева В.В. и свидетеля К. (л.д.105-108 т.1), согласно которому последняя более детально указала об обстоятельствах осмотра места происшествия, при осмотре которого она принимала участие в качестве понятой, указав, что когда они подошли к месту ОМП, Колентеев уже стоял там, был в состоянии наркотического опьянения по внешнему виду; в ходе осмотра эксперт поднял с земли лежавшую на боку сумку, извлек из неё полиэтиленовый пакет черного цвета, раскрыл, в нем оказалась какая-то коричневая трава;

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы... (л.д.3 т.2), согласно которому Колентеев В.В. не страдает наркоманией и токсикоманией, страдает пагубным употреблением каннабиноидов и стимуляторов, страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет.

В соответствии со ст.288 УПК РФ был проведен следственный эксперимент на предмет возможности помещения пакета с наркотическим средством в сумочку, предоставленную подсудимым. Специалистом К. было продемонстрировано, что пакет с наркотическим средством без затруднений помещается как в один, так и в другой отдел сумочки.

Судом в качестве доказательств защиты были исследованы показания следующих свидетелей.

    Свидетель К. суду показал, что с Колентеевым он в дружеских отношениях, вместе работали в ОАО «<данные изъяты>», общались в нерабочее время. Может охарактеризовать Колентеева только с положительной стороны, как хорошего отца и мужа. За время общения он не видел, чтобы подсудимый употреблял наркотики. Спиртное он употреблял в меру, в основном по праздникам.

    Свидетель П. суду показал, что +++ около 17 – 18 часов он находился в роще в районе ///, Т. и В.. Последний копал червей. К ним подошел Колентеев, поздоровался, они разговаривали, пили пиво. У подсудимого при себе был спальный мешок и сумка типа барсетки, которая по виду была плоская, в ней ничего не было, он оттуда доставал телефон, который положил обратно. Колентеев отошел поздороваться с В.. В это время они увидели идущих к ним сотрудников полиции, а поскольку они распивали пиво в неположенном месте, они разбежались.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину Колентееваполностью доказанной. Так, его вина подтверждается: показаниями свидетелей сотрудников полиции К. и И. о задержании Колентеева, у которого находилась сумка, в которой впоследствии в ходе ОМП был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет они подсудимому не подкладывали; дознавателя Ш. и специалиста К. – об изъятии на месте происшествия в районе АЗС по /// из мужской сумки Колентеева пакета с веществом растительного происхождения, направлении его на исследование; понятых С. и К., присутствовавших при указанном ОМП и видевших, как из сумки Колентеева в присутствии последнего изымался пакет с веществом растительного происхождения; свидетеля Г., пояснившей об эпизодическом употреблении наркотиков Колентеевым, в связи с чем в 20-ых числах августа они расстались; письменными материалами уголовного дела: рапортом К. о задержании Колентеева, вызове следственно-оперативной группы; ответами на запросы о времени поступления сообщения о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, актом о применении служебной собаки, согласно которым на участке местности в присутствии Колентеева из сумки изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета; заключениями экспертов о признании изъятого вещества наркотическим средством, а также о его массе; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осматривались изъятые по делу вещества, ватные тампоны;постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которые также были предметом исследования в ходе судебного следствия; протоколами очных ставок подсудимого со свидетелями И., К., К., в ходе которых свидетели давали аналогичные данным ранее показания; заключением наркологической экспертизы, из которого усматривается, что Колентеев страдает пагубным употреблением каннабиноидов и стимуляторов.

    Оценивая представленные суду доказательства, разрешая ходатайства подсудимого и защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, суд приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам подсудимого и защитника, показания свидетелей обвинения К. и И. последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имеется. Так, вышеуказанные свидетели ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не утверждали, что они участвовали при проведении осмотра места происшествия дознавателем, утверждали, что указали на место задержания по приезду СОГ, а также находились там во время осмотра, охраняя Колентеева, поведение которого при задержании было неадекватным, они опасались, что последний убежит.Кроме того, за проведением осмотра они не следили. Имевшиеся в показаниях данных свидетелей противоречия устранялись в ходе судебного следствия путем дополнительных вопросов, а также оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний. Их наличие свидетели К. и И. объяснили большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, интенсивной нагрузкой на работе и неоднократными задержаниями со схожими обстоятельствами, конкретными обстоятельствами задержания Колентеева, поскольку всё происходило быстро, последний оказывал активное сопротивление, поэтому некоторые детали можно было воспринимать неоднозначно.

    При этом доводы Колентеева о несоответствии действительности показаний свидетелей И. и К. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Оба утверждали, что пакета с наркотическим средством Колентееву не подкладывали. Каких-либо оснований, по которым свидетели И. и К. могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Оба свидетеля последовательно утверждали, что никаких поощрений за задержания и раскрытые преступлений не получают, это их служебные обязанности. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

    Доводы Колентеева и защитника о том, что, отказываясь от исследования на полиграфе, свидетелям К. и И. есть что скрывать, что они дают не соответствующие действительности показания, суд не может признать обоснованными, поскольку, согласно нормам УПК РФ, обязательная проверка показаний свидетелей с использованием полиграфа законом не предусмотрена. Кроме того, психофизиологические исследования не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, следовательно, не могут быть использованы для проверки других доказательств.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимого Колентеева о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей И. и К. со стадии предварительного расследования, а также их показаний в ходе судебного следствия, об исключении их из числа доказательств необходимо отказать.

    Нет оснований сомневаться суду и в показаниях свидетелей дознавателя Ш., понятых К. и С.. Оснований, по которым они могли бы оговаривать Колентеева, судом также не установлено, как нет оснований полагать, что у данных свидетелей имеется личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при допросе указанных лиц не выявлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения протоколов допросов указанных свидетелей со стадии предварительного расследования, а также данных ими в судебном заседании показаний из числа доказательств и признания их недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что свидетель К. не подтвердила в судебном заседании свои показания о том, откуда был изъят сотовый телефон Колентеева, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления и не опровергает возможность изъятия из сумки на месте происшествия пакета с веществом, которое впоследствии было признано наркотическим. Из фототаблицы к протоколу (фото ... – общий вид участка местности и предметов на нем) усматривается, что ни телефона, ни фонарика рядом с сумкой нет.

    Показания допрошенного судом в качестве специалиста К., который в составе СОГ в ходе осмотра места происшествия из сумки изымал пакет с веществом, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять им судом не установлено.

    Свидетель Г. очевидцем преступления не являлась, свидетельствовала лишь об эпизодических фактах употребления Колентеевым наркотических средств, из-за чего в 20-ых числах августа они разъехались.

    Суд, оценивая показания свидетеля В., данным в ходе судебного следствия, относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетеля В. усматривается, что он и Колентеев были задержаны примерно в один промежуток времени, в то время как из вступившего в законную силу приговора и других материалов по уголовному делу в отношении В. усматривается, что последний был задержан в 18 часов 40 минут +++ другими сотрудниками полиции. Сообщение о задержании Колентеева поступило в ОП ... /// в 17 часов 40 минут +++, а в период с 18.30 часов до 19.05 часов с участием последнего производился осмотр места происшествия, о чем свидетельствовали в судебном заседании Ш., К., К., С.. При этом Ш. и К. указывали, что посторонние лица во время осмотра не проходили и не пробегали, а С. и К., которые личнознают В., утверждали, что последний поблизости не находился, не подходил и не пробегал. Вызывает у суда сомнение и тот факт, что В., убегая от сотрудников полиции, успел увидеть, что в сумке Колентеева ничего не было, она была пустая, а также то, что поблизости в кустах лежала куча «анаши». Указанные показания свидетеля В. суд расценивает, как данные с целью помочь своему знакомому Колентееву избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Не подлежит удовлетворению ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из их числа протокола осмотра места происшествия от +++ по следующим основаниям. Подсудимый Колентеев указывал на нарушение норм ст.ст.166, 167, 177 и 180 УПК РФ при получении данного доказательства. Вопреки доводам защиты и подсудимого, протокол осмотра места происшествия составлен в ходе следственного действия, написан от руки, о применении фотографирования в нем указано, имеется фототаблица. В протоколе указаны дата, время его начала и окончания, должность, фамилия лица, составившего протокол, фамилии, имена и отчества каждого лица, в нем участвовавшего. При этом доводы подсудимого о несоответствии протокола, ввиду не указания в нем в качестве участвующих лиц И. и К. суд не может признать обоснованными, поскольку вышеуказанные свидетели участия при производстве следственного действия не принимали, каких-либо действий в ходе осмотра не осуществляли, только стояли рядом с подсудимым и охраняли его. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в котором производились, указано техническое средство, которое применялось. Факт отказа от подписи Колентеева засвидетельствован понятыми, о чем они указали в судебном заседании. Согласно ст.177 УПК РФ, в протоколе указано об изъятии только тех предметов, которые имеют отношение к данному уголовному делу. Обоснованно другие предметы, в том числе вещи Колентеева, не имеющие отношение к уголовному делу, в ходе ОМП +++ не изымались. Как установлено в судебном заседании из показаний участвующих в осмотре лиц, собака обозначила только сумку, из которой впоследствии был изъят пакет с веществом. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что изъятое при осмотре было предъявлено участникам осмотра. В протоколе все данные изложены с соблюдением требований ст.180 УПК РФ. Вопреки доводам подсудимого, в протоколе указано, что изъятое вещество прилагается к протоколу (о чем имеется соответствующая запись в нем), следовательно, дознавателем передано с другими материалами КУСП уполномоченному должностному лицу. В материалах уголовного дела имеется отношение, подписанное дознавателем Ш. и полицейским К., о необходимости проведения исследования изъятого вещества, в соответствии с которым изъятое вещество направлено для исследования эксперту.

    Отсутствуют у суда основания для признания недопустимым доказательством и исключения из их числа справки об исследовании (л.д.9 т.1). Хотя данная справка была исследована в судебном заседании, однако доказательством по делу не является, посколькуисследование было проведено до возбуждения уголовного дела. Тот факт, что изъятое при ОМП вещество является наркотическим средством марихуаной, подтверждается заключениями экспертов. При этом суд учитывает, что экспертизы были проведены на основании в установленном законом порядке вынесенных постановлений, экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Одна из экспертиз назначена по ходатайствуКолентеева. Эксперт, проводивший исследование, более в проведении экспертиз по настоящему делу не участвовал.

    Возможность нахождения пакета в сумке у Колентеева судом проверена путем следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что пакет с веществом без усилий помещается как в один, так и в другой отдел сумки подсудимого. При этом доводы Колентеева о том, что вещества в пакете было больше, нежели при осмотре в судебном заседании, опровергаются показаниями понятых К. и С., пояснивших, как был заполнен пакет, а также пояснивших о том, что он находился внутри сумки и был извлечен экспертом.         

Суд приходит к выводу, что вышеприведенными в мотивировочной части приговора доказательствами все подлежащие доказыванию обстоятельства органом, осуществлявшим предварительное расследование, установлены, и стороной обвинения доказаны в ходе судебного разбирательства.

    При этом судом не установлено, что сотрудниками полиции И. и К. при задержании Колентеева были применены пытки, неоправданное насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. И. и К. последовательно утверждали, что Колентеевпытался скрыться.при задержании оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства «наручники» в соответствии с ФЗ «О полиции».Колентеев данные факты не оспаривал. У сотрудников полиции К. и И. имелись достаточные основания полагать, что Колентеев хранит при себе запрещенные предметы, поскольку тот пытался скрыться, активно сопротивлялся, скинул сумку, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство, по заключению эксперта впоследствии признанное наркотическим.

    К показаниям подсудимого Колентеева В.В. суд относится критически. Его версию, изложенную в судебном заседании, суд расценивает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергнутую показаниями свидетелей сотрудников полиции И., К., Ш., К., понятых К., С., а также другими представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что показания Колентеева не согласуются и с показаниями свидетеля В.. Последний не подтвердил в судебном заседании, что рассказывал подсудимому о том, что накануне задерживавшие его сотрудники полиции предлагали взять на себя преступление, связанное с незаконным хранением марихуаны. Не согласуются их показания и в части того, где оба находились в тот момент, когда увидели сотрудников полиции. Колентеев утверждал, что они находились вместе, разговаривали, а В. пояснил, что он был один, копал червей, увидел сотрудников полиции, побежал, только после этого ближе к стадиону увидел Колентеева.

    Оценивая показания свидетелей защиты, суд принимает во внимание, что К., С. очевидцем происходящих событий не являлся, дал характеристику личности Колентеева.

    К показаниям свидетеля П. суд относится критически, они не согласуются ни с показаниями свидетеля В., утверждавшего, что он один копал червей, ни с показаниями свидетеля К., пояснявшей, что её сын ГА в том районе в дневное время не находился, так как спал дома, будучи в состоянии наркотического опьянения, ни с показаниями свидетелей сотрудников полиции И. и К. пояснивших, что видели одного Колентеева, который убегал от них, других убегавших не видели. Суд расценивает показания свидетеля П. как данные с целью помочь своему близкому другу, избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Доводы подсудимого о том, что он был лишен заинтересованными сотрудниками полиции и следователями возможности доказать свою невиновность с помощью видеозаписи с камер наблюдения на АЗС по ///, суд не может принять во внимание, поскольку им данное ходатайство было заявлено +++, то есть практически через месяц после задержания, следователем указанное ходатайство было удовлетворено на следующий день. Из справки по уголовному делу (л.д.175 т.1), а также ответа на запрос суда (л.д.144 т.2) следует, что видеозапись на носителе сохраняется в течение 20 дней, поэтому представлена быть не может.

    То обстоятельство, что на пакете заключениями экспертов не установлены следы рук Колентеева, а также принадлежность эпителиальных клеток не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления. По заключению экспертов (л.д.144, 148-149 т.1) на указанном пакете не выявлено следов чьих-либо рук, пригодных для идентификации, а количество ДНК было недостаточным для анализа. При этом суд учитывает, что ходатайство Колентеевым о проведении экспертиз заявлено +++, то есть через три недели после преступления, когда указанный пакет и вещество в нем были исследованы экспертом, осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП ....

    Суд, несмотря на вышеизложенное, находит совокупность исследованных судом в подтверждение виновности Колентеева доказательств достаточной, а каждое из доказательств – отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу.

Действия Колентеева В.В. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку Колентеев В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 194 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.    

Так, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Колентеев действительно при указанных в установочной части приговора обстоятельствахнезаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, после чего был задержан.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанным с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления (содержание при себе, в помещении, втайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой 194 грамм. Органами предварительного расследования не установлены конкретные обстоятельства (время, место, способ) приобретения наркотиков, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.7-8 т.2), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным тяжким преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, не официально работал в ОАО «<данные изъяты>», характеризуется УУП – отрицательно и удовлетворительно, в УИИ – удовлетворительно, матерью и соседями по месту жительства – положительно, на учете в АККПБ не состоит,<данные изъяты> привлекался к административной ответственности,ранее судим.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Колентееву наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание подсудимым посильной помощи родственникам, молодой возраст подсудимого.

Принимая во вниманиевысокую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства здоровье населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение Колентееву наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции за содеянное, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказаний.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Поскольку Колентеев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору /// районного суда /// от +++, суд в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Колентеев В.В. был задержан +++, более из-под стражи не освобождался, следовательно, срок содержания под стражей с +++ по +++ включительно подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Колентееву назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Колентеева В.В. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 13 915 рублей (4427 рублей 50 копеек – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 632 рубля 50 копеек – в ходе предварительного слушания, 1265 рублей – процессуальные издержки в связи с обжалованием постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, 7590 рублей – процессуальные издержки в ходе судебного следствия). Оснований для освобождения полностью или частично от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Колентеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 3месяцевлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Колентееву В.В. условное осуждение, назначенное приговором /// районного суда /// от +++.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору /// районного суда /// от +++ окончательно Колентееву В.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношенииКолентеева В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытого наказания Колентееву В.В. время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по ///, - полиэтиленовый пакет с надписью «Узбекская лепешка» с наркотическим средством марихуана массой 194 грамма, бумажные пакеты ... и ... со смывами с кистей рук Колентеева В.В., контрольным ватным тампоном – уничтожить.

Взыскать с Колентеева В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 13 915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>