Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2017 ~ М-2114/2017 от 05.06.2017

                                                                            Дело № 2-2268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           16 августа 2017 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Ю.А., Гридневой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гриднев Ю.А., Гриднева М.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 26.03.2013 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №М, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

28.04.2014 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г.

С момента заселения в квартиру, в спальной комнате постоянно промерзает участок в наружной стене перекрытия. В связи с периодическим промерзанием, а потом оттаиванием, образуется конденсат и плесень внутри квартиры.

26.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия об образовании конденсата с наружной стены. Дополнительные теплоизоляционные работы по утеплению кровли и работы по утеплению монолитного пояса по периметру фасада здания были произведены только после обращения в региональную общественную приемную партии «Единая Россия».

16.06.2014 г. и 08.12.2014 г. ООО «ЖКХ Сервис» были составлены акты обследования, согласно которым конденсат был обнаружен в спальной комнате и в ванной комнате.

12.12.2014 г. ООО «Интер-Строй» был составлен план мероприятий по устранению мостика холода в жилом <адрес> Работы, которые произвел ответчик, не устранил причину промерзания стены.

Согласно экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в связи с промерзанием стены составила 138 803 руб.

27.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями проведения ремонтных работ по устранению промерзания конструкций, а именно провести мероприятия по утеплению стен, бетонного пояса, по итогам проведенных работ подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, возместить стоимость восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени застройщиком работы не произведены.

Просили обязать ООО «Запад» устранить промерзание наружной стены квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в спальной комнате и в ванной комнате путем демонтажа облицовки из вибропрессованных бетонных блоков «Besser» и после утепления стены – облицовки вновь, утепление произвести из минераловатных плит Изол НК на гибких металлических связях; взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта в размере 46 142 руб., неустойку за период с 07.04.2017 по 09.08.2017 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, а также в пользу Гридневой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Гриднева М.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Истец Гриднев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Запад», действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возложить на истцов обязанность передать ООО «Запад» все заменяемые материалы, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица ООО «ПАРИТЕТ ПОВОЛЖЬЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26.03.2013 между ООО «Запад» и Гридневым Ю.А., Гридневой М.И. был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 772 259 руб.

В силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

30.12.2013 истцам был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке за Гридневым Ю.А. и Гридневой М.И. как общая совместная собственность, что объективно подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2017, выполненного по определению суда ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ по переустройству монтажных швов по периметру оконных блоков в комнате (детской) и ванной комнате в квартире истцов (переустановка оконных конструкций без замены) составляет 20 744 руб., стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных повреждений отделки в комнате (детской) составляет 22 946 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по замене покрытия парапета над комнатой (детской) составляет 2 452 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 46 142 руб.

Указанные обстоятельства, а также строительный характер выявленных недостатков в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО6

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ составляет 46 142 руб., в равных долях по 23 071 руб. в пользу каждого.

Также из указанного заключения эксперта следует, что причина образования конденсата на стенах в комнате (детской) и ванной комнате квартиры истцов заключается в том, что принятая проектным решением и выполненная по факту тепловая защита здания не соответствует нормативным требованиям. Данный дефект ограждающих конструкций (наружных стен) является результатом неправильного конструктивного решения ограждающих конструкций – наружных стен (допущено при проектировании).

Другой причиной может быть то, что пустоты в плитах перекрытия (многопустотные плиты) не были заполнены перед монтажом керамзитобетоном (D600). В этом случае в месте сопряжения перекрытия и стены (плиты опираются на монолитный пояс) ограждающие конструкции не имеют достаточного сопротивления теплопередаче. Данный дефект может быть допущен при производстве работ.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Для устранения дальнейшего промерзания наружных стен следует выполнить утепление стен снаружи, утепление стен изнутри не устранит дальнейшее промерзание, так как сохранится «мостик холода» в зоне монолитного пояса и места опирания плит перекрытия.

Утепление стен снаружи можно выполнить из минераловатных плит Изол НК на гибких металлических связях либо по слою облицовки из вибропрессованных бетонных блоков «Besser» либо по кладке из газобетонных блоков. Тощина слоя изоляции наружных стен должная быть не менее: где рядовая кладка – 30 мм, в зоне монолитного пояса и места опирания плит перекрытия – 130 мм (предложение в качестве рекомендации).

В первом случае потребуется отделка фасада (необходимо будет закрыть слой теплоизоляции). Каким образом, какими материалами предстоит это сделать, решить эксперту не представляется возможным, поскольку измениться первоначальный архитектурный облик дома.

Во втором случае потребуется демонтаж облицовки из вибропрессованных бетонных блоков «Besser» и после утепления стены – облицовка вновь. При этом, также измениться первоначальный архитектурный облик дома. Не исключено, что в границах только отдельно взятой квартиры это будет сделать невозможно.

Не исключено также, что утепление наружных стен потребуется по всему дому.

Выбор способа утепления наружных стен это разработка оптимального проектного решения. Решить конкретный способ утепления наружных стен, а затем определить конкретный объем работ, решить вопрос по отделке фасадов также с определением объемов работ не в компетенции эксперта-строителя.

Таким образом, объективно установлено наличие промерзания наружной стены <адрес> в спальной комнате и в ванной комнате.

Поскольку данные недостатки установлены, являются строительными, они подлежат устранению.

Исходя из заключения эксперта, выбор способа утепления наружных стен зависит от разработки оптимального проектного решения, без которого невозможно решить конкретный способ утепления наружных стен, определить конкретный объем работ и решить вопрос по отделке фасадов с определением объемов работ.

Названное проектное решение суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности устранить промерзание наружной стены в спальной комнате и в ванной комнате <адрес> без указания конкретного способа устранения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка 46 142 руб. исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость работ (46 142 руб. х 1% х 125 дней (с 07.04.2017 (претензия ответчиком получена 27.03.2017 + 10 дней) по 09.08.2017) = 57 677 руб. 50 коп.).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд не считает возможным снижать сумму неустойки.

Таким образом, сумма неустойки в размере 46 142 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 23 071 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гриднева Ю.А. и Гридневой М.И. в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы и процентов в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Исходя из взысканных денежных сумму в пользу истца размер штрафа составляет 51 142 руб. (46 142 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ) + 46 142 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (общая сумма денежной компенсации морального вреда) х 50 %).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 40 000 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 20 000 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца Гридневой М.И. принимал участие представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца Гридневой М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 268 руб. 52 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 600 руб.

Исходя из разрешенного спора суд считает возможным возложит на истцов обязанность передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 31.07.2017: облицовка оконных откосов из панелей ПВХ в количестве 0, 019 единиц, облицовка оконных откосов из керамических глазурованных плиток (мозаика) в количестве 0, 0126 единиц (локальная смета № ЛС-1 к заключению эксперта №), обделки из листовой стали в количестве 0, 06 единиц (локальная смета № ЛС-3 к заключению эксперта №).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Гриднева Ю.А., Гридневой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить промерзание наружной стены в спальной комнате и в ванной комнате <адрес>.

Взыскать в пользу Гридневой М.И. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 23 071 руб., неустойку 23 071 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 81 142 руб.

Взыскать в пользу Гриднева Ю.А. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 23 071 руб., неустойку 23 071 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 71 142 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гриднева Ю.А., Гридневой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Гриднева Ю.А., Гридневу М.И. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 31.07.2017: облицовка оконных откосов из панелей ПВХ в количестве 0, 019 единиц, облицовка оконных откосов из керамических глазурованных плиток (мозаика) в количестве 0, 0126 единиц (локальная смета № ЛС-1 к заключению эксперта №), обделки из листовой стали в количестве 0, 06 единиц (локальная смета № ЛС-3 к заключению эксперта №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 268 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.Н. Саенко