Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3407/2016 ~ М-1555/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2016 по иску Коробейниковой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 105.858 руб., неустойки в размере 53.757,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов на нотариуса в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 120,84 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 26.06.2015 обнаружила повреждения на застрахованном автомобиле БМВ-3201 г.н. Р362ЕС72 в виде царапин на переднем бампере справой стороны снизу с повреждением лакокрасочного покрытия, царапин на заднем бампере с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015. 30.06.2015 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал по мотиву того, что событие не является страховым случаем. Истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно Отчету ИП <данные изъяты> от 22.09.2015 стоимость ущерба без учета износа составляет 72786 руб. Согласно Отчету ИП Коноваловой А.В. от 23.09.2015 рыночная стоимость утраты товарной стоимости – 33.072 руб. 07.12.2015 истец направила ответчику Экспертное заключение с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Неустойка, исчисленная по ст. 28 п. 3 закона РФ «О защите прав потребителей», за 184 дня просрочки составляет 584.336,16 руб. К ответчику предъявляется неустойка в размере 53.757,70 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. Расходы по оформлению доверенности составили 1400 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что событие, заявленное истцом, не является страховым случаем. Согласно исследованию бампера получили повреждения в результате другого события.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

28.07.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 28.07.2014 по 27.07.2015. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 53.757,70 руб. при наступлении страховых рисков «Угон (хищение) без документов и ключей», «Ущерб» возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «BMW 3201» регистрационный знак № в пределах страховой суммы 1.680.000 руб. /полис серии А№ № от 28.07.2014/. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от 22.11.2013 (далее «Правила страхования»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

    В период действия договора страхования 29.06.2015 истец обнаружила на автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, повреждения: царапины на переднем бампере справой стороны снизу с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту по заявлению истца проведена проверка участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, причинившие повреждения автомобилю лица установлены не были. 09.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.07.2015 в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал, отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, договор страхования содержит условие, что не покрывается ущерб напрямую не связанный со страховым случаем. Отказ ответчика в выплате страхового случая является правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском «Ущерб» является, в том числе, повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности ДТП, пожар, опасные природные явления, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действия животных, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 4.1.3.1.3 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относится, страхование не распространяется и не подлежит возмещению повреждение застрахованного ТС в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки к застрахованном имуществе либо убытки и связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика oт выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Таким образом, истец должна доказать наличие страхового случая, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, а только затем ответчик обязан доказать существование условий для его освобождения от обязанностей по исполнению договора страхования.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 09.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, причинившие повреждения автомобилю лица установлены не были. Таким образом, в связи с отсутствием события отсутствует и страховой случай. Истцом в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате событий, предусмотренных Правилами страхования. Кроме этого, согласно Экспертному заключению № № от 27.07.2015 <данные изъяты> повреждения на переднем, заднем бампере автомобиля являются следствием разных событий. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на переднем бампере, заднем бампере автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу <адрес> 29 июня 2015 года. Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 105.858 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, является производными от основного, то указанные требования удовлетворению также не подлежат. Решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 56, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Коробейниковой ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 105.858 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 53.757 рублей 70 копеек, расходы на нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 84 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.