Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2013 от 10.06.2013

Дело № 12-114/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 24 июля 2013 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мадьярова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадьярова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Мадьяров В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 07.40 час. по <***> Мадьяров В.С., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил выпуск автомобиля «<***>» регистрационный знак №*** без знака аварийной остановки и просроченным сертификатом соответствия медицинской аптечки.

Мадьяров В.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что из объяснений водителя автомобиля «<***>» С.С.И. усматривается, что знак аварийной остановки имелся в наличии, однако был переложен напарником под коврик в багажнике.

Нормативными актами истечение срока сертификата не порождает административного правонарушения. Пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация автомобиля при отсутствии медицинской аптечки. Однако такого нарушения инспектором не выявлено.

В судебном заседании Мадьяров В.С. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что с дд.мм.гггг работает начальником колонны территориального центра <***> и является ответственным лицом за выпуск на линию транспортных средств. дд.мм.гггг около 7 часов он подписал водителям путевые листы и уехал. На обратном пути он увидел, что у автомобиля, принадлежащего <***>,- «<***>» стоят инспекторы ГИБДД. Сотрудник ему сообщил, что составил протокол на водителя С.С.И. по причине отсутствия знака аварийной остановки и просроченного сертификата соответствия медицинской аптечки. Впоследствии выяснилось, что водитель С.С.И. сразу не смог найти знак и показать его сотрудникам ГИБДД, т.к. напарник его переложил в багажник под коврик.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, образует выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Как следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг по <***> водитель НОУ ДПО <***> С.С.И. управлял автомобилем «<***>» регистрационный знак №*** без знака аварийной остановки.

По данному факту С.С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем имеется вступившее в законную силу постановление от дд.мм.гггг

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мадьярова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что он является лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в НОУ ДПО <***>.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – установлен Перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

В частности, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 (пункт 7.7).

В судебном заседании Мадьяров В.С. пояснил, что на момент проверки сотрудниками ГИБДД автомобиля «<***>» знак аварийной остановки имелся в наличии.

Инспектор К.А.Н. пояснил, что дд.мм.гггг он остановил автомобиль «<***>» по <***>. Водитель автомобиля на просьбу предъявить знак аварийной остановки – дорожный знак не представил. При этом водитель осмотрел салон автомобиля, багажник, передвинул запаску, но знака не нашел. Затем в отношении водителя было вынесено постановление, с которым он согласился. Через некоторое время к водителю подошли ещё несколько человек и потом стали говорить, что знак «появился». Вместе с тем, он лично с водителем осматривал автомобиль и убедился в отсутствии знака аварийной остановки.

Инспектор С.Э.Л. пояснил, что дд.мм.гггг проводилась проверка по линии ГИБДД в НОУ ДПО <***>. В ходе проверки автомашины «<***>» инспектором ГИБДД К.А.Н. установлен факт отсутствия знака аварийной остановки. При этом инспектор К.А.Н. и водитель автомобиля «<***>» несколько раз осматривали содержимое салона и багажника, однако знака в наличии не было, в связи с чем в отношении водителя было вынесено постановление. Затем в отношении Мадьярова В.С. составлен протокол по факту выпуска на линию автомобиля без знака аварийной остановки.

Свидетель С.С.И. пояснил, что дд.мм.гггг выехал из территории <***> на служебном автомобиле «<***>». На перекрестке улиц <***> и <***> его остановил инспектор ГИБДД. Инспектор попросил предъявить знак аварийной остановки, огнетушитель и медицинскую аптечку. По поводу медицинской аптечки инспектор сказал, что просрочен сертификат годности. Знак аварийной остановки он не нашел, в связи с чем было составлено административное постановление. Через некоторое время подошел Мадьяров В.С. и в отношении него также был составлен административный протокол. Минут через 5-7 он нашел знак аварийной остановки в нише багажника. Впоследствии выяснилось, что его напарник переложил данный знак.

Оценивая показания свидетелей К.А.Н., С.Э.Л., С.С.И., заявителя Мадьярова В.С. в совокупности с письменными материалами дела согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что показания Мадьярова В.С. носят защитный характер, показания С.С.И. -противоречат письменным материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, Мадьяров В.С. согласился с обстоятельствами правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе. В постановлении по делу об административном правонарушении <***>4 от дд.мм.гггг Мадьяров В.С. расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

В постановлении по делу об административном правонарушении <***>9 от дд.мм.гггг С.С.И. также указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, у судьи возникают сомнения в том, что знак аварийной остановки имелся на момент проверки т/с инспектором ГИБДД.

В данном случае судья берет за основу показания свидетелей К.А.Н., С.Э.Л., которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно подтверждены другими доказательствами.

Выпуск на линию транспортного средства без знака аварийной остановки влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Следовательно, Мадьяров В.С. правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Мадьярову В.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами жалобы в части отсутствия административной ответственности по факту наличия просроченного сертификата соответствия медицинской аптечки. Данные выводы подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Мадьярова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения.

Исключить из описательной части постановления <***>4 от дд.мм.гггг выводы о наличии просроченного сертификата соответствия медицинской аптечки.

Жалобу Мадьярова В.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова