Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2016 ~ М-1939/2016 от 14.03.2016

дело № 2-5023/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Л.В к Мисюровой т.А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Л.В. обратилась в суд с иском к Мисюровой Т.А. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 00.00.0000 года передала ответчице 200000 рублей, с целью оформления прав на земельный участок, расположенный по Х в Х. До настоящего времени Мисюрова Т.А. свои обязательства не исполнила. В связи с чем, Склярова Л.В. просит взыскать в свою пользу 200000 рублей, переданных по расписке, 770 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и 50 00 рублей в качестве понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Склярова Л.В. не явилась, была извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мисюрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчицей судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащему уведомлению ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской, 00.00.0000 года Мисюрова Т.А. получила от Скляровой Л.В. денежные средства в размере 200000 рублей, в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка по Х.

В связи с неисполнение обязательств, 00.00.0000 года Мисюровой Т.А. была направлена претензия, с требованием Скляровой Л.В. вернуть полученные денежные средства.

Учитывая, что до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, обратного ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей переданные по расписке.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 14.07.2015 года (заявленный стороной истца) в размере 770 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Скляровой Л.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 207.70 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляровой Л.В удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюровой т.А в пользу Скляровой Л.В денежные средства, переданные по расписке в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 770 рублей, а всего 200770 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скляровой Л.В – отказать.

Взыскать с Мисюровой т.А в доход государства государственную пошлину в размере 5207 рублей70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов