Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10382/2014 от 07.05.2014

Судья Попов П.А. К делу № 33-10382/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов Е.Е. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <...> просил признать недействительным отказ в передаче ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание административного корпуса, признать за ним право на предоставление земельного участка площадью 516 кв.м. в собственность за плату в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В судебном заседании представитель Швецова Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Геленджика иск не признал.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Швецова Е.Е. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка. Признано за Швецовым Е.Е. право на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлена выкупная стоимость земельного участка.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что спорный земельный участок ограничен в обороте, приватизации не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Швецову Е.Е. на праве собственности принадлежит здание административного корпуса лит. Ё общей площадью 118 кв.м. по адресу: <...> что местоположение границ спорного земельного участка определено кадастровым планом земельного участка от 11 сентября 2007 года, что земельный участок имеет кадастровый номер <...>, который подтверждает государственный кадастровый учет, местоположение участка, его разрешенное и фактическое использование, категорию земель и площадь, что спорный земельный участок имеет площадь 516 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное и фактическое использование – для эксплуатации административного здания, что не противоречит назначению расположенного на этом земельном участке административного здания, что земельный участок, на котором расположено здание административного корпуса, принадлежащее истцу, не ограничен в обороте, находится в аренде у истца, что истец вправе приобрести его в собственность за плату, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ЗК РФ, договоре купли-продажи от 20.12.2012 г., свидетельстве о государственной регистрации права <...> от 29.12.2012 г., договоре аренды земельного участка, кадастровом паспорте земельного участка, переписке сторон, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Швецова Е.Е. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка, признано за Швецовым Е.Е. право на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлена выкупная стоимость земельного участка.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что спорный земельный участок ограничен в обороте, приватизации не подлежит, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Швецову Е.Е. на праве собственности принадлежит здание административного корпуса лит. Ё общей площадью 118 кв.м. по адресу: <...> местоположение границ спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, определено кадастровым планом земельного участка от 11 сентября 2007 года, земельный участок имеет кадастровый номер <...> который подтверждает государственный кадастровый учет, местоположение участка, его разрешенное и фактическое использование, категорию земель и площадь, что спорный земельный участок имеет площадь 516 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное и фактическое использование – для эксплуатации административного здания, что не противоречит назначению расположенного на этом земельном участке административного здания, что земельный участок, на котором расположено здание административного корпуса, принадлежащее истцу, не ограничен в обороте и истец вправе приобрести его в собственность за плату, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________________________

Судьи краевого суда___________________________________________________