Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-153/2020 от 14.02.2020

2-320/2020

10RS0№ ...-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бахориной М.А.,

при секретаре                                                                                              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тужилкину С. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор кредитования № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 77 689,07 рублей сроком на 76,06 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 117 733,00 рубля, в том числе: 76 104,26 рубля – задолженность по основному долгу, 41 628,74 рублей – задолженность по процентам. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 3 554,66 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на возражения ответчика указал, что договор был заключен путем акцептования оферты (заявления) ответчика с зачислением на счет клиента денежных средств; проценты начислялись корректно. Первоначально лимит карты составлял 75 000 рублей, сумма ежемесячного погашения части основного долга уходила на возобновляемый лимит, который ответчик увеличил до 172 354 рублей. В ноябре 2014 года лимит карты был увеличен до 80 000 рублей, с момента невнесения ответчиком ежемесячных платежей, был установлен запрет на возобновление лимита, сумма потраченных средств составила 77 689,07 рублей. Поскольку срок возврата кредита определен моментом востребования, то срок окончания действия кредитного договора определяется датой отправки требования. Просил отказать ответчику в заявленных требованиях.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее при рассмотрении дела в присутствии своего представителя Мельникова Н.Ф., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против заявленных требований. В представленных возражениях указал, что при лимите в 75 000 рублей, заявленная сумма задолженности в размере 77 689,07 копеек необоснованна. Расчет задолженности суммы основного долга и процентов не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор заключен с ОАО «Восточный экспресс банк», а не с ПАО КБ «Восточный», доказательств переуступки требований не представлено. При регулярном внесении им платежей сумма основного долга увеличивалась, а после закрытия офиса в г. Кондопоге не был уведомлен каким образом и куда вносить платежи, о наличии задолженности, с размером которой не согласен, также не уведомлялся. К требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять со следующего за внесением последнего платежа месяцем, то есть с 22.08.2016, который на момент подачи настоящего иска истек, в связи с чем, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ..., во исполнение которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей сроком возврата – до востребования, под 27% годовых (полная стоимость кредита 49%), с датой платежа согласно счету-выписке, в размере минимального обязательного платежа, включающего в себя: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных и просроченных процентов, суммы просроченной задолженности и при наличии неустоек. Заемщик также присоединился к страховой программе с размером оплаты 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. В представленном заявлении (оферте) указано, что согласием ответчика на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Ответчик просил признать неотъемлемой частью оферты Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк», действующих на момент подписания соглашения, Правила дистанционного банковского обслуживания и Тарифы банка.

Таким образом, своими действиями истец в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выразил согласие на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, а ответчик согласился со всеми сроками и условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов, неустоек, штрафных санкций.

Банк в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Судом установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнялись в установленные сроки. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 117 733,00 рубля, в том числе: 76 104,26 рубля – задолженность по основному долгу, 41 628,74 рублей – задолженность по процентам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который надлежит исчислять со следующего за внесением последнего платежа месяцем, то есть с 22.08.2016, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику 03.07.2017 требование о досрочном исполнении денежных обязательств с датой исполнения – не позднее 5 календарных дней с даты отправки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца 25.08.2017 (дата почтового отправления) с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от 22.01.2018 на основании поступивших от ответчика возражений, отменен.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением банк обратился 09.02.2020, с учетом даты востребования задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 117 733 рубля 00 копеек.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о необоснованном превышении суммы задолженности с учетом предоставленного лимита, поскольку в заявлении от 23.05.2012 ответчик выразил согласие на увеличение лимита кредитования при фактическом использовании предоставленного ему лимита.

Указанный ответчиком довод об имевшей место уступке прав (требований) несостоятелен в связи с тем, что истец, являющийся кредитной организацией ОАО «Восточный экспресс банк» (КБ «Восточный»), с 2014 года изменил организационно-правовую форму и был преобразован в публичное акционерное общество (сокращенное наименование - ПАО «КБ «Восточный»).

Доводы ответчика о том, что после закрытия офиса в г. Кондопоге не был уведомлен о размере задолженности, а также каким образом и куда вносить платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести необходимые платежи по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, незнание закона не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязанность каждого гражданина РФ соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности, с размером которой ответчик выразил несогласие, в ином размере либо неправомерности представленных истцом расчетов, суду не представлено, в связи с чем, указанный довод также отклоняется.

В представленных ответчиком возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое является несостоятельным ввиду отсутствия требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 554 рубля 66 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Тужилкина С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования в размере 117 733 рубля 00 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 554 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.