Решение по делу № 2-1008/2012 ~ M-709/2012 от 15.03.2012

Дело №2-1008/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Симон С.И.,

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Сартакову В.И. о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по оплате за аренду земли и по встречному иску Сартакова В.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о восстановлении срока, признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потребительский гаражно-строительный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула с иском к Сартакову В.И. о взыскании суммы задолженности по членским взносам и по оплате за аренды земли в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование ссылается на то, что ответчик является членом ПГСК № с ДД.ММ.ГГГГ. В этом кооперативе Сартакову В.И. принадлежат два гаражных бокса №, за приобретение которых он заплатил <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый гаражный бокс, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик ежегодно вносил членские взносы отдельно за каждый гаражный бокс, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В ДД.ММ.ГГГГ Сартаков В.И. самовольно разрушил стену, разделявшую гаражные боксы №. Решив, что у него один гаражный бокс, а не два, он стал платить членские взносы за один гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое собрание членов ПГСК №, председателем которого являлся Сартаков В.И., что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании одним из вопросов повестки дня было решение вопроса о завершении строительства, из чего следует, что он не мог быть не ознакомлен со строительным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным планом на первом этаже ПГСК № находились <данные изъяты> гаражных боксов, которые были соответствующим образом пронумерованы. Так же, по данному строительному плану гаражные боксы № разделены кирпичной стеной, для каждого из них была смонтирована отдельная распределительная коробка электроэнергии и вытяжка.

После обнаружения факта самовольного сноса стены, правлением ПГСК № в адрес Сартакова В.И. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить самовольно снесенную стену, разделявшую гаражные боксы №, либо узаконить данную перепланировку, также было предложено погасить имеющуюся задолженность по членским взносам. Ответа на данное требование получено не было, требования истца не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по членским взносам за гаражный бокс № составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате за аренду земли за гаражный бокс № составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности по членским взносам за гаражный бокс № составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате за аренду земли за гаражный бокс № составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д. 2-3).

Сартаков В.И. предъявил встречный иск к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании решения общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о восстановлении срока на обжалование решения собрания.

В обоснование ссылается на то, что является членом ПГСК № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты в полном объеме паевых взносов за гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> квадратных метра с воротами №, он стал собственником данного бокса, это предусмотрено Уставом кооператива. В квитанциях об оплате паевого взноса указано, что он приобрел один гаражный бокс.

О проходившем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ПГСК №, ему не было известно. Считает, что данное собрание не проводилось, а протокол общего собрания изготовлен истцом перед обращением в суд и является подложным документом. Секретарем не проведенного общего собрания указана <данные изъяты> председателя кооператива.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, как участника потребительского общества, причинило ему убытки. Согласно указанному протоколу, оплата членских взносов взимается в зависимости от количества гаражных ворот, а не от площади гаражного бокса. Имея равный по площади гаражный бокс, он вынужден платить в два раза больше.

Протокол общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, так как данного собрания не было, кворум на собрании отсутствовал, надлежащего уведомления членов кооператива не было, регистрация членов кооператива отсутствовала, и принятое решение не соответствует требованиям закона. Он должен платить членские взносы за гаражный бокс, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и которым владеет на праве собственности, а не за гаражные ворота, установленные в его гараже. О протоколе общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу (т.1 л.д.129-130).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 24 февраля 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В процессе рассмотрения дела ПГСК № уточнил исковые требования, просит взыскать с Сартакова В.И. задолженность по членским взносам и по оплате за аренду земли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование ссылается на те же доводы, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по членским взносам за гаражный бокс № составляет <данные изъяты>., за гаражный бокс № - <данные изъяты>. Задолженность по оплате за аренду земли за гаражный бокс № составляет <данные изъяты>., за гаражный бокс № - <данные изъяты>. (т.1 л.д. 230).

В уточненном встречном исковом заявлении Сартаков В.И. уточнил основания, по которым просит признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК №. В заявлении указал, в случае если будет установлено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, просит признать его недействительным ввиду того, что о времени и месте проведения общего собрания члены кооператива не извещались письменно или по телефону за 10 дней, не сообщалась повестка дня общего собрания. Полагает, что на собрании не было кворума. Большинство членов кооператива не были уведомлены о собрании. Также дополнительно указал, что не смог зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс, в связи с тем, что председатель ПГСК не сдал в эксплуатацию все здание гаражей. В случае, если ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводилось, то большинство членов кооператива не были извещены о собрании (т.1 л.д.151-152).

В судебном заседании председатель ПГСК № Семеньков А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ. собрание членов кооператива проводилось, что все члены кооператива извещались о времени, месте проведения собрания по телефону, вывешивалось объявление, что знали повестку дня, что инициатором собрания было правление, которое на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о проведении собрания. Собранием принято решение увеличить размер членских взносов до <данные изъяты>. в месяц за гаражные ворота вне зависимости от площади гаражного бокса и дополнительно производить оплату за аренду земли в зависимости от площади гаражного бокса, поэтому ответчик обязан исполнять решение собрания. Сартаков В.И. приобрел два гаражных бокса под № самовольно разрушил стену, разделяющую данные гаражные боксы и оплачивает членские взносы за один гаражный бокс. Сумма иска составляет сумму задолженности по членским взносам и платежам за аренду земли. Задолженность у Сартакова В.И. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как собрание проводилось, все члены кооператива были извещены, большинство членов кооператива присутствовало на собрании, в том числе и Сартаков В.И., кворум был. Факт того, что ответчик знал о собрании, знал о принятом собранием решении, свидетельствует то обстоятельство, что он оплачивал членские взносы именно по <данные изъяты>. в месяц, но не по <данные изъяты>

Ответчик Сартаков В.И. исковые требования не признал, пояснил, что у него нет задолженности по членским взносам и по платежам за аренду земли. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел один гаражный бокс, но с двумя гаражными воротами. По проекту это действительно два гаражных бокса, но он потому и купил данный гаражный бокс, что ему нужен был большой бокс. Стена между гаражными боксами № никогда и никем не возводилась и им не разрушалась. Семеньков А.М. занимался строительством гаражного комплексна, он согласился, чтобы гаражный бокс был продан в том виде, в котором он был, то есть без разделяющей стены. Семеньков А.М. принимал паевые взносы, в квитанции он собственноручно указал, что паевые взносы оплачены за один гаражный бокс в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принималось решение о том, что членские взносы составляют <данные изъяты>. в месяц с гаражного бокса. Из этих взносов производилась оплата за аренду земли. Осенью собранием принималось решение об оплате членских взносов в зависимости от площади гаражного бокса. Те, кто имели большие гаражные боксы, а таких <данные изъяты> человека, не согласились с таким решением и возвратились к прежней оплате. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов кооператива, на котором было принято решение об увеличении членских взносов до <данные изъяты> в месяц. На этом собрании речи не было об оплате за гаражные ворота, о дополнительной оплате за аренду земли. Имея один гаражный бокс, он регулярно оплачивал членские взносы в данном размере. После его критических замечаний в адрес председателя ПГСК Семенькова А.М. по поводу того, что он не сдает объект в эксплуатацию, не оформляет право собственности, по указанию Семенькова А.М. в его гаражный бокс была отключена подача электроэнергии, его исключили из членов ПГСК. Поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Зеленин Б.Н. находит встречные исковые требования обоснованными, просит их удовлетворить, в удовлетворении иска ПГСК № отказать, так как у Сартакова В.И. нет задолженности перед кооперативом.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 5.1 и 5.2 Устава ПГСК № высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Определение размеров вступительного, паевого, дополнительного и членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (п.2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 5.2 п. «г» Устава ПГСК №

Пунктом 6 ст. 16 указанного выше закона установлен порядок созыва общего собрания пайщиков, а ст. 18 этого закона определен порядок принятия решения общим собранием пайщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Однако, ни данным Законом, ни иным нормативным актом, ни Уставом ПГСК № не оговорен срок, в течение которого решение общего собрания может быть обжаловано в суд, поэтому суд исходит из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что в данном случае применим общий срок исковой давности три года.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ создан Потребительский гаражно - строительный кооператив №

Данный факт подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием членов кооператива от №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.25-32, л.д. 42, 43, 45-46). ПГСК № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Сартаков В.И. является членом ПГСК №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами об уплате паевых взносов за гараж (т. 1 л.д. 11).

Предъявляя иск к Сартакову В.И. о взыскании задолженности по членским взносам и задолженности по оплате за аренду земли, представитель истца ссылается на решение общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определен размер членских взносов в размере <данные изъяты> в месяц с гаражных ворот и оплата за аренду земли в зависимости от квадратных метров.

Во встречном исковом заявлении Сартаков В.И. оспаривает данное решение, полагает, что собрание не проводилось, а если и проводилось, то не было кворума. Ссылается на решение собрания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, которым размер членских взносов увеличен до <данные изъяты>. в месяц с гаражного бокса, но не с гаражных ворот. В эту сумму входит оплата за аренду земли.

По ходатайству каждого из сторон были допрошены свидетели, которые по данным обстоятельствам давали крайне противоречивые показания, поэтому суд исходит из тех фактических обстоятельств, которые имели место быть.

При разрешении встречного иска Сартакава В.И. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Сартаков В.И. обратился в Ленинский районный суд с иском к ПГСК № о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс и с другими исковыми требованиями. В связи с поступление данного искового заявлении было возбуждено гражданское дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № предъявило встречный иск, в том числе о взыскании задолженности по членским взносам и по оплате за аренду земли (дело № 2- 690\2011, т.2 л.д.55-57).

Несмотря на то, что ко дню предъявления встречного иска прошел год после оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ.), ни во встречном исковом заявлении, ни во всех последующих уточненных исковых заявлениях истец не ссылается на это решение собрания (дело № 2- 690\2011, т.1 л.д. 132-133; т.2, л.д.55, 138, 143).

Не упоминает председатель ПГСК об этом решении собрания и в многочисленных судебных заседаниях. В материалах указанного гражданского дела вообще не упоминается это решение собрания. При том, что встречные исковые требования напрямую связаны со взысканием задолженности по членским взносам и оплате за аренду земли.

Более того, в исковых заявлениях, не ссылаясь на какое-либо решение собрания, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов увеличен до <данные изъяты>. в месяц с гаражного бокса, но никак ни с гаражных ворот.

Во всех справках о расчете задолженности, подписанных как бухгалтером, так и председателем ПГСК № указано, что с ДД.ММ.ГГГГ членские взносы увеличены до <данные изъяты> в месяц с гаражного бокса, но не с гаражных ворот (дело № 2- 690\2011, т.1, л.д. 131, 255; т.2 л.д. 58, 144; т.3, л.д. 96, 187).

В процессе рассмотрения дела № 2- 690\2011 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал представителя ПГСК № представить все решения общих собраний членов ПГСК и все протоколы ревизионной комиссии, с момента создания (т.1 л.д. 93; т.2 л.д. 140).

Решения собрания были представлены суду. Однако, среди них нет решения собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ПГСК, представитель истца – председатель ПГСК Семеньков А.М., представил список регистрации членов ПГСК, восстановленный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-109).

Суд не может принять данный список в качестве доказательства того, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось по следующим основаниям.

Данный список восстановлен истцом спустя более трех лет, члены кооператива подписывались в списке, который находился у сторожа и кто фактически расписывался в списках не установлено. Так в списке дважды под номером № указан Ш.., при этом явно видно, что записи выполнена разным почерком (т.1, л.д. 103, 109).

Свидетели Г. и Ш. допрошенные по ходатайству представителя истца Семенькова А.М., подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ПГСК, подтвердили повестку дня. Однако, они признали, что помнят повестку дня потому, что их ознакомили с протоколом собрания накануне судебного заседания.

Также пояснили, что собрание с повесткой дня об увеличении членских взносов проводилось только один раз, заявили, что необходимости в проведении повторного собрания не было.

Между тем, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ПГСК, на котором наряду с другими вопросами, решался вопрос об увеличении размера членских взносов. Собрание приняло решение увеличить размер членских взносов до <данные изъяты> с гаражного бокса.

Факт того, что такое собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом, не оспаривается сторонами.

Суд полагает, в связи с тем, что после данного собрания прошло значительное время, члены кооператива могли не запомнить дату его проведения. Поскольку факт все же имел место, членские взносы увеличены, они подтвердили, что собрание было ДД.ММ.ГГГГ

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы представителя истца о том, что была необходимость в проведении повторного собрания, и оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ потому, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума. По его пояснению собрание правомочно при кворуме <данные изъяты> человек. Из протокола следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> человек. Следовательно, кворум на данном собрании был обеспечен.

В протоколе общего собрания действительно отсутствует подпись председателя собрания Ш. Он объяснил это в судебном заседании по настоящему делу тем, что в протоколе неправильно указан размер штрафа, применяемого к неплательщикам, поэтому он предложил представить его черновик, на каждом листе которого он расписался. Ему черновик не представили и больше не предлагали расписаться в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части, в том числе по вопросу увеличения членских взносов до <данные изъяты>. в месяц с гаражного бокса протокол составлен правильно.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления созывалось общее собрание пайщиков ПГСК № с повесткой дня, в том числе об оплате членских взносов.

При этом представитель истца не смог объяснить, зачем давалось объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня, если собрание действительно проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что давалось объявление о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ходатайством представителя истца Лахно Л.В. о приобщении к делу копии данного объявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ПГСК Семеньков А.М. присутствовал в судебном заседании и не возражал против приобщения данной копии в дело (дело № 2- 690\2011, т.1 л.д. 216, 218).

Таким образом, фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В связи с тем, что Сартаков В.И. узнал об оспариваемом решении собрания в ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование решения собрания.

Факт того, что Сартаков В.И. узнал о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными выше доводами и доказательствами.

Доводы возражений представителя истца о том, что Сартаков В.И. знал о собрании от ДД.ММ.ГГГГ., так как производил оплату членских взносов в размере <данные изъяты>., не принимаются судом, так как данный размер членских взносов был установлен собранием от ДД.ММ.ГГГГ на котором Сартаков В.И. присутствовал.

В связи с удовлетворением встречного иска, исковые требования ПГСК № удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований ПГСК № суд исходит из следующего.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПГСК № принято решение об определении размера членских взносов в <данные изъяты> в месяц с гаражного бокса. Из этого же протокола следует, что непредвиденные расходы, в том числе налоги осуществляются за счет членских взносов.

Решением общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы увеличены до <данные изъяты>. в месяц.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов определен <данные изъяты>. в месяц с гаражного бокса.

Представитель истца настаивает на том, что у Сартакова В.И. два гаражных бокса. Сартаков В.И. утверждает, что он приобретал один гаражный бокс с двумя воротами.

В соответствии с проектом, Сартаков В.И. является собственником паенакоплений за два гаражных бокса № Фактически у него один гаражный бокс с двумя гаражными воротами. Данный факт стороны не оспаривают.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на №., заполненных председателем кооператива Семеньковым А.М., следует, что приняты взносы за гараж (т.1, л.д. 11).

Это подтверждает пояснения Сартакова В.И. о том, что у него была договоренность с председателем кооператива Семеньковым о приобретении одного гаражного бокса большого размера.

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании никогда не обсуждался вопрос о том, как должны оплачиваться членские взносы: а именно за гаражный бокс в соответствии с проектом или исходя из фактического состояния.

При этом в судебном заседании установлено, что у двух членов ПГСК №, у Сартакова В.И. и у К. два гаражных бокса соединены в один. К.. в соответствии с проектом также имеет два гаражных бокса. Однако, фактически у нее один гаражный бокс с одними гаражными воротами № Оплату она производит за один гаражный бокс и к ней не предъявляются претензии по оплате. Следовательно, органы управления кооператива в лице председателя правления признают, что оплата членских взносов должна производиться с гаражного бокса по фактическому состоянию, а не по проекту.

Судом не принимаются доводы возражений представителя истца Семенькова А.М. о том, что оплата членских взносов К. не относится к настоящему делу и что это право кооператива решать с кого требовать уплаты членских взносов.

В связи с тем, что на общем собрании членов кооператива не обсуждался вопрос о том, как должны оплачиваться членские взносы тех членов кооператива, которые по проекту имеют два гаражных бокса, а фактически – один, суд исходя из принципа равенства прав и обязанностей всех членов ПГСК, полагает, что Сартаков В.И. должен производить оплату членских взносов за один гаражный бокс, так как фактически у него как и у К. один гаражный бокс. В связи с тем, что Сартаков В.И. производит оплату за один гаражный бокс в полном объеме, задолженности не имеет, суд не находит оснований для взыскания с Сартакова В.И. задолженности по членским взносам, поэтому ПГСК № в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

ПГСК № заявлены исковые требования о взыскании с Сартакова В.И. задолженности по оплате за аренду земли. Суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Устав ПГСК № принят и утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ По пояснению представителя истца данный Устав не отменен и в него не вносились изменения.

Согласно п. 3.1 Устава средства ПГСК состоят из следующих взносов: вступительных, паевых, членских взносов на содержание и эксплуатацию боксов. Какие - либо дополнительные или целевые взносы Уставом не предусмотрены.

Общим собранием членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членских взносов в <данные изъяты>. в месяц с гаражного бокса. Из протокола этого собрания следует, что непредвиденные расходы, в том числе налоги осуществляются за счет членских взносов.

Решением общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. членские взносы увеличены до <данные изъяты>. в месяц.

Ни на одном из этих собраний или иных других собраниях не принималось решение об установлении дополнительных или целевых взносов. В п. 3.1 Устава не вносились изменения по этому поводу.

Действительно в соответствии со ст. 5.2 п. «г» Устава ПГСК №, общее собрание Кооператива имеет право устанавливать размер и сроки внесения вступительного, паевого, дополнительного, и членских взносов.

Несмотря на то, что кооператив имеет такое право, однако, он не воспользовался этим правом. Уставом ПГСК № не установлен такой вид взносов как дополнительный, или целевой или иной другой по оплате за аренду земли (п.3.1). На члена кооператива не возложена обязанность по оплате таких взносов (п. 4.3 Устава). Поэтому общее собрание не вправе определять размер такого взноса, который не предусмотрен Уставом.

В связи с тем, что Уставом не предусмотрен такой вид взносов, как дополнительный или целевой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ПГСК №, поэтому в данной части в иске также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░.