Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2018 (2-14093/2017;) ~ М-11552/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1416\2018

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмацкой Л. Н. к Козловой А. М. о признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Наумкина И. А. к Козловой А. М. о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бахмацкая Л.Н. обратилась в суд с иском к Козловой А.М. о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства, соответствующей нежилому помещению № общей площадью 22,9 кв.м. на 4-ом этаже в блоке <адрес>

В обоснование заявленного иска указано, что 07 октября 2013 года между истцом и Козловой А.М. в лице представителя по доверенности Урютиной Е.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного объекта имущественных прав. Условия данной сделки были сторонами исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени регистрация сделки не произведена в связи с уклонением продавца от государственной регистрации права собственности, первоначально приобретенного, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также Наумкин И.А. обратился в суд с иском к Козловой А.М. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, поскольку несмотря на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 16 января 2013 года Козлова А.М. от государственной регистрации сделки уклоняется.

Определением суда от 10 января 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бахмацкая Л.Н. и ее представитель на иске настаивали, указав на наличие признаков ничтожности сделки, заключенной между Козловой А.М. и Наумкиным И.А., так как в ходе судебного заседания Козлова А.М. неоднократно указывала на то, что приобретателем она значилась лишь формально, все действия, направленные и на приобретение и распоряжением в последующем предпринимал Наумкин И.А., в том числе путем выдачи доверенности на имя Урютиной Е.П. Но, несмотря на это, право собственности за Козловой А.М. признано на основании судебного решения, которое до настоящего времени не отменено. В свою очередь при приобретении объекта Бахмацкой Л.Н. денежные средства истец передала Урютиной Е.П., действовавшей на основании не отозванной доверенности, а та в свою очередь Наумкину И.А., который также находился в здании Росреестра при оформлении сделки. Соответственно он достоверно знал об отсутствии каких-либо прав в отношении спорного помещения и не возражал против продажи его в пользу Бахмацкой Л.Н. Истец с момента заключения и исполнения сделки в полном объеме осуществляет свои права как собственник помещения, в том числе несет бремя его содержания.

В судебном заседании Наумкин И.А. просил в удовлетворении иска Бахмацкой Л.Н. отказать, а его иск удовлетворить, так как финансирование приобретения объекта от ООО «СПЭК» было осуществлено именно им, часть денежных средств была передана от имени Козловой А.М. непосредственно в ООО «СПЭК», а часть денежных средств он передал Козловой А.М. Все действия, направленные на приобретение права собственности, определенные законом в качестве юридически значимых, Наумкин И.А. совершил, в том числе оплатил стоимость помещения и обратился в регистрирующий орган еще до заключения договора с Козловой А.М. Регистрационные действия совершены не были исключительно по формальным основаниям.

В судебном заседании Козлова А.М. и ее представители указали, что на спорное помещение ответчик не претендует, денежные средства за приобретение объекта она не платила, как и не получала от Бахмацкой Л.Н. и Наумкина И.А. Доверенность на имя Урютиной Е.П. на продажу помещения была действительно ею выдана, договор с Наумкиным И.А. до выдачи доверенности также был подписан.

Стороны заявители о пропуске Бахмацкой Л.Н. и Наумкиным И.А. срока защиты своих прав.

Наумкин И.А. в судебном заседании указал, что конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» прекращено, законным представителем является Наумкимн И.А., однако в связи с изъятием регистрационного дела налоговый орган не может внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание не явились Урютина Е.П. и представители Администрации г.Екатеринбурга, Управления Россреестра по Свердловской области, о рассмотрении дела извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения Бахмацкой Л.Н., Наумкина И.А., Козловой А.М. и представителей Бахмацкой Л.Н. и Козловой А.М., изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Бахмацкой Л.Н. и отказывает в удовлетворении требований Наумкина И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Кодекса).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ст. 551 Кодекса).

Судом по итогам совокупной оценки представленных доказательств установлено, что 07 октября 2013 года между Козловой А.М. в лице представителя по доверенности Урютиной Е.П. был заключен договор купли-продажи спорного объекта.

При этом из текста договора не следует, что стороны имели иное волеизъявление, чем распоряжение Козловой А.М. помещением.

Право собственности на помещение приобретено Козловой А.М. на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Козловой А.М. к ООО «СПЭК».

В то же время Наумкин И.А. также указывает на заключение 16 января 2013 года договора купли-продажи с Козловой А.М. и уклонение последней от государственной регистрации права.

Согласно п.п. 3, 5 договора стоимость объекта составила 650000 рублей, Наумкин И.А. при этом подтвердил, что передача недвижимости и принятие ее новым собственником состоялась до подписания договора.

Козлова А.М. в судебном заседании указала, что фактически приобретателем является Наумкин И.А., которым произведено финансирование приобретения спорного объекта. Также по поручению Наумкина И.А. ею была выдана доверенность на имя Урютиной Е.П.

Ранее Урютина Е.П. указала, что доверенность от имени Козловой А.М. для заключения договора с Бахмацкой Л.Н. передал ей именно Наумкин И.А.

Суд критически относится к пояснениям Наумкина И.А., признавая их в качестве позиции по иску, поскольку данные пояснения являются противоречивыми. Так, в судебном заседании от 26 февраля 2018 года истец настаивал на том, что именно Козлова А.М. продала ему помещение, затем Наумкин И.А. указал на то, что денежные средства как при заключении договора инвестирования с ООО «СПЭК», так и по договору с Козловой А.М. передавал именно он.

В то же время, суд исходит из того, что иск о признании права собственности на спорный объект первоначально был инициирован именно Козловой А.М. и данное решение имеет значение для существа рассматриваемого спора в качестве доказательства, которое подтверждает факт приобретения Козловой А.М. права собственности на объект.

При этом Наумкин И.А. участвовал в данном деле в качестве представителя ООО «СПЭК» и не оспорил факт приобретения Козловой А.М. права собственности на спорное помещение. При этом решение суда, которым установлен факт исполнения именно Козловой А.М. обязательств по инвестиционному договору, заключенному с ООО «СПЭК», ни Козловой А.М. ни Наумкиным И.А. не оспорено.

При этом суд в целях соблюдения и реализации конституционного принципа судебной защиты нарушенного права усматривает наличие признаков недобросовестности участников спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из доводов сторон суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение Козловой А.М. и Наумкина И.А. повлекло за собой нарушение прав Бахмацкой Л.Н., в свою очередь действовавшей добросовестно. Так, Бахмацкая Л.Н. приобретал объект у лица, действовавшего от имени продавца на основании доверенности, произвела оплату по договору и получила в фактическое пользование помещение.

При этом Бахмацкая Л.Н. в судебном заседании указала, что начала использовать помещения непосредственно после заключения сделки.

Данный факт не опровергнул и Наумкин И.А., который пояснил, что в 2014 году он пришел в офисное помещение и увидел, что им пользуется Бахмацкая Л.Н.

Сам Наумкин И.А., что не оспорено имеющимися в материалах дела документами, помещение не получал и им не пользовался.

В данном случае суд считает необходимым применить по аналогии положение ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В то же время, в договоре, заключенном с Наумкиным И.А., так и в договоре, подписанном Бахмацкой Л.Н. (п. 7 договора) имеется ссылка на то, что помещение фактически передано приобретателю, однако доказательства такой передачи представлены только Бахмацкой Л.Н.

Так, согласно справке ТСЖ «Хохрякова, 72» Бахмацкая Л.Н. производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья с апреля 2014 года по настоящее время.

При этом суд отклоняет довод Наумкина И.А. о том, что Бахмацкая Л.Н. не может нести расходы по помещению, не приобретенному ею в установленном законом порядке, так как данный акт принят судом в качестве доказательства использования помещения, то есть его получения в пользование.

Козлова А.М. в судебном заседании указала на отсутствие самостоятельных требований к истцам. На помещение она не претендует.

С 2014 года Наумкин И.А. о своих правах не заявлял, правовые претензии, в том числе в судебном порядке не заявлял, при этом достоверно зная о том, что помещением пользуется иное лицо, несмотря на нахождение в пенитенциарном учреждении, по существу не ограничивающим право на обращение в суд, как с требованиями к Козловой А.М. так и к Бахмацкой Л.Н.

Таким образом, суд усматривает признаки злоупотребления правом, при наличии которого в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении иска, учитывая, что Козлова А.М. свои требования к Бахмацкой Л.Н. не выдвигала, с требованиями о признании недействительным заключенного с ней договора не обращалась.

Козлова А.М. ссылалась на отзыв доверенности от 06 апреля 2013 года, выданной на имя Урютиной Е.П., которая и действовала от имени продавца, однако такие документы суду не представлены.

В копии правоустанавливающих и иных документов также заявление об отзыве доверенности отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 971, 973, 974, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При этом Бахмацкая Л.Н. не знала и не могла знать о тех действиях, которые как указано ранее, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, и которые были совершены иными участниками спорного правоотношения.

Все последствия при выдаче доверенности прежде всего, по общему правилу возлагаются на лицо, выдавшего доверенность, которая содержит в числе полномочий право на продажу нежилого помещения.

Таким образом, при подписании договора с Наумкиным И.А., Козлова А.М. выдала доверенность на продажу объекта, при этом ранее с января 2013 года в лице представителя обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на имя Наумкина И.А.

Козлова А.М. настаивала на том, что все действия, связанные с приобретением и продажей объекта были совершены Наумкиным И.А. или Урютиной Е.П., действовавшей по доверенности, которая выдана по просьбе Наумкина И.А.

Судом отклоняются доводы Наумкина И.А. о незаконности действий Урютиной Е.П., поскольку какие-либо требования к данному лицу перед судом не заявлены.

Относительно позиций сторон о пропуске истцами срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200,204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор с Бахмацкой Л.Н. заключен 07 октября 2013 года, а договор с Наумкиным И.А. – 01 января 2013 года.

Иск Наумкиным И.А. направлен 06 июля 2017 года. При этом требования сформулированы о государственной регистрации перехода права собственности. В Управление Росреестра Наумкин И.А. обратился 27 февраля 2015 года.

Бахмацкая Л.Н. обратилась в суд 07 ноября 2017 года, а ранее в регистрирующий орган 08 октября 2013 года, однако регистрационные действия не были произведены, так как объект на кадастровый учет не был поставлен.

Наумкин И.А. подтвердил факт обращения к Бахмацкой Л.Н. в 2014 году, однако в какой именно период стороны пояснить не смогли, что исходя из целей судебной защиты и определения характера спорных правоотношений делает невозможным установить срок начала исковой давности, при том, что в качестве основания иска Наумкин И.А. ссылается на уклонение Козловой А.М. от государственной регистрации, хотя из дела правоустанавливающих документов не следует, что права Наумкина И.А. со стороны Козловой А.М. именно в рамках определенного способа судебной защиты нарушаются. Более того, как пояснила Козлова А.М., о формальном заключении сделки Наумкин И.А. знал с 2013 года. Как указано ранее судом, признаки злоупотребления своими правами установлены в отношении как Козловой А.М., выдавшей доверенность на продажу объекта после подписания договора купли-продажи, так и в поведении Наумкина И.А. по основаниям, изложенным выше.

При этом суд также исходит из того, что Бахмацкой Л.Н. должен быть восстановлен срок исковой давности, учитывая, что ранее истцом предпринимались действия по защите своих прав.

Так, в 2014 году Бахмацкая Л.Н. обратилась в суд с иском к Козловой А.М. о признании права собственности Козловой А.М. отсутствующим, в связи с невозможностью государственной регистрации права. Заочным решением от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска было отказано в связи с неверно выбранным способом судебной защиты.

Более того, также в 2014 году истец должна была узнать о нарушении своих прав при обращении к ней Наумкина И.А. Дата обращения судом не установлена. В 2017 году истцом предприняты действия по защите своих прав, обращении к представителю обладающему юридическими познаниями в целях обращения в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что 07 октября 2013 г. между сторонами была заключена сделка, правовым последствием которой является приобретение Бахмацкой Л.Н. права собственности на помещение, учитывая исполнение последними обязательств по сделке и отсутствие в связи с заявленными правоотношениями возражений со стороны продавца, выраженных в предусмотренной законом форме.

Таким образом, истцом Бахмацкой Л.Н. приведены достоверные и относимые доказательства наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, который основан на вышеизложенных нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░. ░░ 4-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░