Приговор по делу № 1-683/2021 от 04.06.2021

№ 1-683/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             25 октября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Гаджимагомедова М.Т. и Вагидовой Л.Н., потерпевшего Давудова О.М., подсудимого Сидорова И.Г., его защитника Абдулаева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Игоря Геннадьевича, 10 августа 1979 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, 07 августа 2018 года, примерно в 20 часов, находясь напротив ресторана «Гамбит», расположенного по адресу: РД, <адрес>, получил от своего знакомого Давудова О.М. на временное пользование автомобиль марки «Тайота-Камри», за государственным регистрационным знаком № стоимостью 1 000 000 рублей, на котором в тот же вечер, в районе <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Он, связавшись посредством мобильной связи с Давудовым О.М., сообщил последнему о дорожно-транспортном происшествии при этом заверив его в том, что он обязуется в течении недели приобрести ему аналогичный автомобиль, стоимостью 1 000 000 рублей, на что Давудов О.М. дал свое согласие. В последующем Сидоров И.Г. имея возможность распоряжаться автомобилем марки «Тойота Камри», сформировал преступный умысел на его тайное хищение путем обмана собственника автомобиля Давудова О.М. Реализуя задуманное, он, перевез указанную выше автомашину в сел. Зубутли-<адрес> РД, где, из корыстных побуждений, реализовал в августе 2018 года, более точное время следствием не установлено, вышеуказанный автомобиль Свидетель №2 за 500 000 рублей, договор купли-продажи которого был составлен 08.01.2019 в <адрес>, причинив своими действиями Давудову О.М. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Сидоров И.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, с Давудовым О.М. он знаком с 2005 года и по приезду в <адрес>, в начале августа 2018 года, последний пригласил его на встречу в кафе «Кунак» <адрес> РД, во время которой, ему по телефону сообщили о произошедшей аварии, в которую попали его родственники, в связи с чем возникла срочная необходимость отправиться на соболезнование. После этого, Давудов О.М., по его просьбе предоставил ему свою автомашину марки «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком № чтобы он смог отправиться на ней на соболезнование. По дороге, в Халимбек ауле <адрес> РД, он попал в автоаварию, виновником которой являлся он сам. После этого, он сообщил Давудову О.М. о произошедшем по телефону и сказал, что данную аварийную автомашину продаст, чтобы на вырученные деньги добавить и купить ему равноценную автомашину в <адрес>, предварительно согласовав с ним возможную сумму за продажу аварийной машины. После этого, у него возникли проблемы с финансами и он данное обещание Давудову О.М. выполнить не смог, между тем, Давудов О.М. с 2018 года, постоянно ему звонил и говорил, чтобы он ему вернул равноценную автомашину, после чего он даже поменял номер своего мобильного телефона. Фотографии якобы купленной им автомашины марки «Камри» он отправлял их Давудову О.М. с той целью, чтобы тот отстал от него, фотографируя постороннюю автомашину, припаркованную на территории двора его квартиры и выдавая ее, как купленную им для Давудова О.М. Разбитую автомашину он продал за 500 000 рублей Свидетель №2, а деньги в сумме 500 000 рублей, он Даудову не отдал, так как договорился с ним о предоставлении равноценной автомашины. В настоящее время он имеет возможность возместить Давудову О.М. ущерб, причиненный в результате его действий, однако, не намеревается его исполнять до вынесения судом решения по настоящему дела, от результата которого будет зависеть возмещение им указанного ущерба.

В виду наличия существенных противоречий, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 21.12.2020, из которых следует, что местом встречи и передачи автомашины марки «Тайота Камри», было кафе «Гамбит», расположенное по адресу: <адрес> в остальной части показания подсудимого полностью аналогичны, данным им в ходе судебного заседания.

Виновность Сидорова И.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего Давудова О.М., данные им при допросе в ходе судебного заседания, из которых следует, что он, примерно в начале августа 2018 года, вместе со своим товарищем Сидоровым И.Г. встретились в кафе «Гамбит», расположенном по <адрес>, он его пригласил туда как бывшего коллегу по работе, с ними также был Свидетель №1 Во время нахождения по указанному адресу к Сидорову И.Г. позвонили и сообщили о смерти его близкого родственника, в связи с чем ему срочно было необходимо поехать на соболезнование в селение <адрес> РД, тогда Сидоров И.Г. попросил у него его автомашину в этих целях, на что он ответил ему согласием. Спустя некоторое время сам Сидоров И.Г. попал в аварию в <адрес>, ДТП произошло по его вине, о чем Сидоров И.Г. сообщил ему по телефону. Далее, они с Сидоровым И.Г. обговорили, что тот ему взамен его разбитой автомашины через неделю предоставит такую же равноценную автомашину, которую приобретет в <адрес>, или вернет ему деньги в сумме один миллион рублей. Прошло около двух лет, но автомашину Сидоров И.Г., ему так и не приобрел, а переоформив документы на его автомашину, продал ее третьему лицу без его согласия, за 500 000 рублей, при этом, он как собственник при переоформлении документов не участвовал и договор купли-продажи не подписывал. По настоящее время Сидоровым И.Г. никаких денег ему не выплачено. По началу Сидоров И.Г. говорил ему, что уже купил автомашину марки «Тайота Камри» и показывал ему даже фотографии ее по телефону, говоря что она стоит в <адрес>. Потом спустя некоторое время, перестал брать трубку телефона и вовсе сменил номер. Он понял что Сидоров И.Г. его обманул, мошенническим путем пользуясь его дружеским отношением к нему. Он пытался долгое время воздействовать на Сидорова И.Г., чтобы тот ему вернул либо машину либо деньги через его родственников, но те, так и не смогли на Сидорова И.Г. повлиять. Гражданский иск по делу им не заявлен, просит суд возвратить ему автомашину, признанную по делу вещественным доказательствам, поскольку он является ее законным владельцем;

- показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в августе 2018 года, его знакомые сообщили ему, что срочно продается автомашина «Камри» в аварийном состоянии, так как хозяин должен был уехать в <адрес> и отдает ее по хорошей цене, недорого. После этого, он поехал в <адрес> РД, где стояла данная автомашина. Там же, знакомый Осман сообщил ему, что указанная автомашина его товарища проживающего в <адрес>, стоимостью автомашины в сумме 700 000 рублей, на что он не согласился, так как передняя часть автомашины была разбита. По итогам переговоров, они договорились на сумму 500 000 рублей. Он встретился с Сидоровым И.Г., который сообщил ему что данная автомашина принадлежит его товарищу на которой он попал в ДТП, и взамен указанного автомобиля он ему покупает другой автомобиль. После этого, он ему лично передал деньги в сумме 500 000 рублей. Он на ремонт автомашины потратил 300 000 рублей, и спустя полтора месяца продал ее другому лицу, так как ему понадобились деньги, в последующем ему стало известно что Сидоров И.Г., мошенническим путем обманул Давудова О.М., продал ему его разбитую автомашину, а полученные от нее деньги в сумме 500 000 рублей, не отдал ему, и равноценную автомашину ему не приобрел как обещал и начал от него скрываться;

- показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 07 августа 2018 году, со своими товарищами Давудовым О. М. и Сидоровым И.Г., отдыхал в ресторане «Гамбит», расположенном по <адрес>. Около 20:00 часов к Сидорову И.Г. позвонили его родственники и сообщили ему, что его близкие попали в аварию, ему необходимо туда срочно приехать, после чего, Сидоров И.Г. в этих целях попросил у Давудова О.М. его автомашину марки «Тайота-Камри», за государственным регистрационным знаком «№», на что Давудов О.М. ответил ему согласием и передал свою автомашину по его просьбе. В тот же вечер Сидоров И.Г., как ему стало известно, попал в аварию, выехав на встречную полосу движения. Об этом он сообщил Давудову О.М. по телефону и после они между собой договорились, что Сидоров И.Г. взамен автомашины купит Давудову О.М. такую же автомашину в <адрес> взамен поврежденной либо вернет деньги. Прошло около двух лет, но автомашину Сидоров И.Г., Даудову О.М., как он обещал, не купил, а переоформив документы на автомашину продал ее третьему лицу без согласия Давудова О.М. При этом Давудов О.М., как собственник при переоформлении документов не участвовал. В течение почти двух лет Давудов О.М. неоднократно звонил к Сидорову И.Г., чтобы тот ему возместил ущерб либо купил автомашину как он ему обещал, но тот свои обязательства перед ним не выполнил, и начал избегать его, сменив номер сотового телефона скрывался. Сидоров И.Г. показывал Давудову О.М., фотографии автомашин по телефону, якобы, что он уже ему ее приобрел, тянул время, вводил Давудова О.М. в заблуждение. Они с Давудовым О.М, обращались к родственникам Сидорова И.Г., за помощью в сложившейся ситуации, но на Сидорова И.Г. они повлиять не смогли. Сидоров И.Г. мошенническим образом обманул Давудова О.М. (т.1 л.д.201-203);

Виновность Сидорова И.Г. в содеянном подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Давудовым О.М. и обвиняемым Сидоровым И.Г. от 21.12.2020, где Давудов О.М. полностью подтвердил свои показания данные ранее им в качестве потерпевшего (т. 1 л.д.115-118);

- заключением почерковедческой экспертизы за № 148 от 25.04.2020, из которой следует, что подпись расположенная на оборотней стороне Договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2019, напротив графы «продавец Давудов О.М.», выполнена не Давудовым О.М., а другим лицом (т. 1 л.д. 56-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>, где расположен ресторан «Гамбит» (т. 1 л.д. 208-215);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки «Тайота Камри», за государственными номерами «№» (т. 1 л.д. 22-27);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу является: автомашина марки «Тайота Камри», за государственными номерами «№» (т. 1 л.д. 82);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 13-15);

- материалом о ДТП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Сидорова И.Г. совершила дорожно-транспортное происшествие на 0 км. 200 м. автодороги «Буйнакск - Кизилюрт» (т. 1 л.д.176-195).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Давудова О.М. и свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено, в том числе со стороны потерпевшего, который как установлено выше и не опровергается самим подсудимым, из дружеских побуждений предоставил ему собственный автомобиль для решения им семейных вопросов. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, которая показала, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ напротив графы «Давудов О.М.» учинена не Давудовым О.М., протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым и др. приведенными выше письменными доказательствами. В этой связи, приведенные выше доказательства суд признает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в совокупности достаточные для установления виновности Сидорова И.Г. в совершении указанного выше преступления и кладет их в основу приговора.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

К показаниям подсудимого Сидорова И.Г., данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, суд относится критически, поскольку подсудимый, не признавая вину, фактически подтверждает все обстоятельства вмененного ему преступления.

Так, Сидоровым И.Г. в своих показаниях не отрицается тот факт, что потерпевшим Давудовым О.М. ему в пользование по его просьбе был предоставлен автомобиль марки «Тайота Камри», за государственными регистрационными знаками «№» (которые в последующем при смене пользователя, после продажи третьему лицу, были заменены «№») для решения личных нужд, на котором он в последующем совершил дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого указанный автомобиль был поврежден. Подсудимым также не опровергается тот факт, что согласно достигнутой с потерпевшим договоренности, он должен был взамен поврежденного автомобиля предоставить потерпевшему равноценный автомобиль либо возвратить ему денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей. Им также подтверждается, что по настоящее время указанные обязательства им не исполнены, что в виду сложившегося материального положения он с 2018 года не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, отправлял Давудову О.М. фотографии с изображением постороннего автомобиля, припаркованного во дворе его дома в <адрес>, якобы приобретенного в счет выполнения взятых на себя указанных выше обязательств, со слов подсудимого «чтобы Давудов О.М. от него отстал», а после и вовсе сменил номер мобильного телефона, чтобы тот не надоедал ему. Сидоровым И.Г. в судебном заседании также не оспаривается факт продажи аварийного автомобиля третьему лицу от лица собственника Давудова О.М., в отсутствие последнего, за денежные средства в размере 500 000 рублей, которые потерпевшему им также возвращены не были.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд не усматривает в них существенных противоречий с предъявленным обвинением, исключающих виновность подсудимого в совершенном преступлении. Указанные показания полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. За исключением доводов подсудимого в той части, что событие ДД.ММ.ГГГГ происходило не в <адрес> в кафе «Гамбит», расположенном по <адрес> в кафе «Кунак», которые суд находит несостоятельными, данными им с целью ввести суд в заблуждение относительно подсудности уголовного дела, между тем, в ходе судебного следствия стороной защиты такие ходатайства, о направлении уголовного дела по подсудности заявлено не было, никаких возражений в этой части от сторон не поступало. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего Давудова О.М. и свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии Давудова О.М. посредством фотографирования, с указанием места передачи им принадлежащего ему транспортного средства его товарищу Сидорову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого в той части, что он в настоящее время, имея возможность возместить ущерб потерпевшему, причиненный его действиями, не намеревается его возместить до исхода рассмотрения судом дела, суд также расценивает как подтверждающие вину подсудимого в предъявленном обвинении. Кроме того, при наличии вырученных от продажи автомобиля денежных средств, подсудимым какие-либо действия по возмещению ущерба предприняты не были.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, суд принимает во внимание доводы потерпевшего Давудова О.М., в части составления Сидоровым И.Г. от его лица фиктивного договора купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля, в его отсутствие. Эти доводы потерпевшего подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы за № 148 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись учиненная в графе «Давудов О.М.» потерпевшему не принадлежит.

Между тем, органом следствия действиями Сидорова И.Г. ошибочно установлен ущерб в сумме 1 000 000 рублей. Согласно материалам дела и предъявленному обвинению, умысел у подсудимого на совершение мошенничества в крупном размере возник после совершения дорожно-транспортного происшествия при составлении указанного выше фиктивного договора купли-продажи аварийного автомобиля. Наличие у подсудимого умысла на свершение указанных действий до этого момента материалами дела не установлено. Так, подсудимый получил в пользование автомобиль Давудова О.М. по своей просьбе для решения личных нужд, при этом, каких-либо мошеннических действий с его стороны в этот период органом следствия и судом не установлено. Преступный умысел у последнего возник при реализации аварийного автомобиля, а значит и сумма ущерба должна быть соответственной его действиям - в размере 500 000 рублей.

Таким образом, оценив как доказательства обвинения, так и доказательства защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Сидорова И.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В связи с вышеизложенным, изменение суммы ущерба в размере 500 000 рублей не влечет изменение квалификации действий Сидорова И.Г. и суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сидоров И.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, не смотря на указание в характеристики участкового уполномоченного по месту жительства в <адрес>, что последний характеризуется удовлетворительно, содержание данной характеристики указывает на положительность его характеристики, последний проживает с семьей, жалоб в его адрес не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, какими-либо компрометирующими сведениями в отношении него Отдел МВД России по району Северное Тушино <адрес>, не располагает. Указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание. Сидоров И.Г. имеет троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить Сидорову И.Г. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Сидорова И.Г. и его семьи, у которого имеется трое малолетних детей, не трудоустроен, суд приходит к выводу о назначении минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая, что последний является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В части разрешения судьбы автомобиля марки «Тайота Камри», имеющего в настоящее время государственные регистрационные знаки «№», являющегося предметом преступления, суд считает необходимым возвратить его первоначальному собственнику - потерпевшему Давудову О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Игоря Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сидорова И.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся при уголовном деле - договор купли-продажи автомашины марки «Тайота Камри», хранить там же;

- хранящаяся на штрафной автостоянке ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала, автомашина марки «Тайота Камри», за государственными регистрационными знаками «№» - вернуть по принадлежности Давудову О.М. по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-048209001, Расчетный счет № 40101810600000010021, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий