Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 ~ М-74/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года                          г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием заявителя Коханец Н.В., представителей командующего войсками Восточного военного округа (далее по тексту – командующий войсками ВВО) ФИО5, командира войсковой части 63554 старшего лейтенанта ФИО4, и заместителя военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции ФИО9 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части 63554, подполковника ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками ВВО и командира этой же воинской части, связанных с процедурой увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Коханец Н.В. проходящий военную службу в войсковой части №, в распоряжении командира, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя командира указанной воинской части. Однако, приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и на основании этого, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом, на день исключения из указанных списков ему невыплачены денежные средства за время нахождения в служебной командировке по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, не предоставлены дополнительные сутки отдыха за эту же служебную командировку, а также не выдано вещевое имущество. Кроме того, при предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за 2012 год его не обеспечили воинскими перевозочными документами (далее по тексту - ВПД).

Считая, что своими действиями командующий войсками ВВО и командир войсковой части № нарушили его права и охраняемые законом интересы, Коханец Н.В. просил суд признать приказ командующего войсками ВВО от 27 октября 2011 года № № в части увольнения его с военной службы незаконным, и назначить его на любую офицерскую должность в любом регионе. Далее, заявитель просил суд признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления ему основного и дополнительного отпусков за 2012 год, незаконным, отменить его и обязать это должностное лицо предоставить указанные отпуска после обеспечения его ВПД. Также он просил суд обязать командира вышеуказанной воинской части выплатить ему денежные средства за время нахождения в служебной командировке по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить дополнительные сутки отдыха за эту служебную командировку. Кроме того, он просил суд обязать командира войсковой части № принять решение по выплате денежной компенсации за вещевое имущество или выдать его.

Коханец Н.В. в ходе судебного заседания свои требования поддержал частично и от требований: признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части предоставления ему основного и дополнительного отпусков за 2012 год, незаконным и возложении обязанности на это должностное лицо предоставить указанные отпуска после обеспечения его ВПД; выплатить ему денежные средства за время нахождения в служебной командировке по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить дополнительный сутки отдыха за эту служебную командировку, - отказался.

При этом он пояснил, что с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 указал на то, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы он неоднократно обращался к командиру войсковой части № с просьбой об обеспечении его положенным вещевым имуществом и пояснил, что общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет менее 15 лет.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО5 требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Так же он пояснил, что с содержанием приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по его мнению, он пропустил, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд. В связи с чем, просил по этому основанию в удовлетворении требований к командующему войсками ВВО Коханец Н.В. отказать.

Кунцевич А.Л., представитель командира войсковой части №, требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо, действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того он указал на то, что заявитель в 2011 году частично обеспечен положенным вещевым имуществом, при этом основанием для не выдачи всего положенного вещевого имущества, послужило отсутствие такового на складе.

ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, свидетельствовали суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии Коханец Н.В. отказался от ознакомления с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении последнего с военной службы.

В ходе судебного заседания заместитель военного прокурора Свободненского гарнизона Филатов И.А. просил суд требования заявителя удовлетворить частично, возложив на командира войсковой части № обязанность по обеспечению Коханец Н.В. положенным вещевым имуществом, в удовлетворении другого требования отказать.

Выслушав мнения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, а также учитывая заключение военного прокурора, изложенное выше, суд полагает правильным требования заявителя удовлетворить частично.

При принятии решения суд исходит из того, что как видно из заявления Коханец Н.В., выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющейся на ней записи, заявитель проходит военную службу в войсковой части №, в распоряжении командира, и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказ об увольнении с военной службы до заявителя доведен 11 января 2012 года и он обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица 18 апреля 2012 года.Из светокопии накладных от 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, видно, что Коханец Н.В. имеет право на получение вещевого имущества.

Как видно из рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и штампа входящей корреспонденции войсковой части № Коханец Н.В. обращался к должностному лицо о выдаче ему недополученного им вещевого имущества. Однако, каких либо указаний на выдачу такового должностными лицами не сделано.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.п. 1 и 26 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом для выполнения своих общих, должностных и специальных обязанностей только во время прохождения ими военной службы.

Из анализа вышеуказанных норм видно, что законодатель определил необходимость выдачи военнослужащему вещевого имущества в целях выполнения последним своих должностных и специальных обязанностей в период прохождения военной службы, а не в целях его использования после увольнения.

Как усматривается из п.п. «г» п. 1 «Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют, в том числе, военнослужащие, увольняемые с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В ходе судебного заседания установлено, что Коханец Н.В. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части №, которая подчинена командующему 35 общевойсковой армии, в распоряжении командира, при этом имеет право на получение положенного вещевого имущества, в приобретении которого ему отказано. При этом, общая продолжительность военной службы заявителя в календарном исчислении составляет менее 15 лет и ему не предоставлена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого могло возникнуть в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Однако, в связи с тем, что общая продолжительность военной службы заявителя составляет менее 20 лет то, соответственно, и право на получение вышеуказанной компенсации им не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с невыдачей Коханец Н.В. положенного вещевого имущества являются незаконными, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Далее, принимая решение по заявленному представителем командующего войсками ВВО ФИО5 ходатайству о применении к требованиям заявителя об отмене приказа вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 254 ГПК РФ и ст. 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», военнослужащий, считая, что решением либо действием командира воинской части нарушены его права, может обратиться в установленный законом срок с соответствующим заявлением в военный суд.

Статьей 256 ГПК РФ и ст. 5 вышеуказанного Закона предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Как установлено в ходе судебного заседания заявитель о издании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании данного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны вышеуказанного должностного лица.

Каких-либо объективных и уважительных причин, связанных со своей личностью либо препятствовавших ему своевременно обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками ВВО в установленные законом сроки, Коханец Н.В. не привел и судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командующего войсками ВВО, связанных с его увольнением с военной службы необходимо отказать. Тем более, что законность издания приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Коханец Николая Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с процедурой увольнения с военной службы, - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с не обеспечением Коханец Н.В. вещевым имуществом, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Коханец Н.В. вещевым имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требования об отмене приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № в части его касающейся, Коханец Н.В., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд, в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу                   О.В. Донцов