Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2015 от 27.02.2015

                    дело № 1-47/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              10 марта 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кононенко Д.Б.,

подсудимой Федуловой Н.В.,

ее защитника – адвоката Генералова Н.А.,

потерпевшего ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Федуловой ФИО9, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей образование 8 классов, не состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федулова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ЛВН, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около <данные изъяты> Федулова Н.В., находясь вместе с ТЕВ в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что по месту жительства ТЕВ в <адрес> хранятся деньги, решила совершить хищение денежных средств. С целью реализации данного умысла Федулова Н.В., воспользовавшись отсутствием внимания к ней со стороны ТЕВ, взяла из куртки ТЕВ ключ от входной двери в <адрес>. После этого в продолжение своего преступного умысла Федулова Н.В. проследовала к <адрес>, открыла ключом ТЕВ входную дверь квартиры, прошла в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошла в зал, откуда с полки мебельной стенки похитила находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие ЛВН, и скрылась с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению. Действиями Федуловой Н.В. потерпевшему ЛВН причинен значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Федулова Н.В. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимой – адвокат Генералов Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ЛВН против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.

Объем причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается.

Федулова Н.В. органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у ЛВН кошелька, не представляющего для потерпевшего ценности.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения Главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества кошелек.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

ЛВН причинен ущерб в размере, превышающем 2500 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший является пенсионером, <данные изъяты>, пенсия его составляет <данные изъяты> рублей в месяц, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства – около <данные изъяты> рублей в месяц, иных источников дохода не имеет (л.д.22-23, 27-31, 34).

Факт незаконного проникновения Федуловой Н.В. в жилище с целью хищения стороной защиты не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Суд признает Федулову Н.В. виновной в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Федуловой Н.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Федуловой Н.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой (л.д.93), а также влияние наказания на исправление Федуловой Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Федулова Н.В. на момент совершения преступления судимости не имела, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, Федулова Н.В. проживает с сожителем, злоупотребляет спиртными напитками, родственниками и соседями характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности (л.д.111, 13-16).

По прежнему месту учебы в МОБУ СОШ <Номер обезличен> характеризуется удовлетворительно (л.д.112).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Федулова Н.В. осуществляет уход за ФВФ, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и просит не лишать Федулову Н.В. свободы.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления.

Заявление о явке с повинной Федуловой Н.В. от <Дата обезличена> (л.д.18), поступившее в правоохранительные органы после возбуждения уголовного дела и проведения розыскных мероприятий в отношении Федуловой Н.В. не может быть признано явкой с повинной по смыслу ст.142 УПК РФ и соответствующим смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела видно, что Федулова Н.В. давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, в заявлении о явке с повинной, с выходом на место совершения преступления, показала и рассказала, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершила кражу имущества у потерпевшего (л.д.50-52, 55-56, 62-67).

Кроме того, Федулова Н.В. добровольно частично возместила причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, попросила извинение у потерпевшего.

С учетом изложенного, смягчающими наказание Федуловой Н.В. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного Федуловой Н.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Федуловой Н.В. возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Федуловой Н.В. более мягкого вида наказания не имеется. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Федуловой Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами.

Потерпевшим ЛВН заявлен гражданский иск о взыскнаии с Федуловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал данный иск на сумму <данные изъяты> рублей с учетом частичного возмещения ущерба. Подсудимая Федулова Н.В. с иском согласна, размер причиненного ущерба не оспаривает. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба, удовлетворяет граждансикий иск ЛВН на сумму <данные изъяты> рублей (21000-10000).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Федулову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на условно осужденную Федулову Н.В. в период испытательного срока обязанности:

    - незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

    - периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше двух суток.

Приговоры Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> и мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в отношении Федуловой Н.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Федуловой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Федуловой ФИО9 в пользу ЛВН в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – расписку – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Федулова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская