Решение по делу № 2-3124/2018 ~ М-2020/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Ботовой О.П., действующей на основании доверенности от 02.03.2018 г., представителя ответчика Яровой Л.Г., действующей на основании доверенности № от 20.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрова М.И. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Багров М.И. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 14.11.2017 г. в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 890 руб. Истец обязательства исполнил, стоимость телефона оплатил. Также истец приобрел защиту покупки для устройств стоимостью 5 350 руб., клип-кейс, стоимостью 1 499 руб., стекло защитное стоимостью 1 999 руб., наклейка стекла на телефон стоимостью 799 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: зависает в приложениях, появляются черный экран или просто застывшая картинка, держит заряд батареи плохо, медленно реагирует на команды (думает), на улице на экране появляется белая или зеленая полоса и реагирует на команды с запозданием, мерцает экран. 28.11.2017 г. магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возврате уплаченной суммы за убытки. Магазин на претензию ответил. 10.01.2018 г. истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акту проведения проверки качества, была осуществлена перепрошивка аппарата, установлена последняя версия ПО, недостатки программного обеспечения были устранены. Но заявленные дефекты остались.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 890 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 18.12.2017 г. по 01.05.2018 г. в размере 107 052 руб. 60 коп, убытки за клип-кейс в размере 1 499 руб., убытки за защитное стекло 1 999 руб., убытки за наклейку стекла 799 руб., убытки за защиту покупки 5350 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на составление доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ботова О.П. требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно чеку от 14.11.2017 г. покупатель Багров М.И. приобрел у АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 79 890 руб., защиту покупки для устройств стоимостью 5 350 руб., клип-кейс, стоимостью 1 499 руб., стекло защитное стоимостью 1 999 руб., наклейку стекла на телефон стоимостью 799 руб.

В период гарантийного срока потребитель Багров М.И. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 14.11.2017 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Сообщением за исх. № АО «Русская телефонная компания» предложило истцу обратиться в магазин по месту покупки товара и предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно квитанции № истцом 10.01.2018 г. телефон был сдан на проверку качества товара.

29 января 2018 года ООО «Полифорт» сообщено, что в результате проведения восстановительного ремонта была осуществлена перепрошивка аппарата, установлена последняя версия ПО в результате чего все недостатки в работе Программного обеспечения были устранены. В ходе расширенного стендового тестирования устройства было зафиксировано полное соответствие аппарата характеристика, заявленным производителем.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта № от 30.08.2018 г. установлено, что в представленном смартфоне выявлен следующий дефект – непериодические сбои в работе. Выявленные дефекты вызваны неисправностью основной платы, носят производственный характер. Следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Расходы по возмездному устранению дефекта составят 44 000 руб., временные затраты не могут превышать время, указанное в договоре возмездного оказания услуги. Действия истца привести к возникновению дефекта не могли. Проверка IMEI на контейнере для СИМ-карты и в памяти смартфона выявила их соответствие.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 30.08.2018 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Багрову М.И. по договору купли-продажи от 14.11.2017 г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.11.2017 г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Багрова М.И. подлежит взысканию уплаченная сумма за телефон в размере 79 890 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Багрова М.И. обязанность передать АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за клип-кейс в размере 1499 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 999 руб., убытки за наклейку стекла в размере 799 руб., убытки за защиту покупки в размере 5350 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в общем размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Багрова М.И. с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 768 руб. 50 коп из расчета: (79 890 руб. + 30 000 руб. + 1 499 руб. + 1999 руб. + 799 руб. + 5350 руб.) * 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Багрова М.И., связанные с услугой по составлению доверенности в размере 1 300 рублей подтверждаются оригиналом доверенности и квитанцией от 02.03.2018 г.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3890 руб. 74 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багрова М.И. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Багровым М.И. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Багрова М.И. стоимость смартфона в размере 79 890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2018 г. в размере 30 000 руб., убытки за клип-кейс в размере 1 499 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 999 руб., убытки за наклейку стекла в размере 799 руб., убытки за защиту покупки в размере 5350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 768 руб. 50 коп, расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багрова М.И. – отказать.

Обязать Багрова М.И. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3890 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.