Решение по делу № 12-40/2017 от 21.04.2017

Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 17 мая 2017 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Параевой С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сафонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе Сафонова В.А. в отношении:

САФОНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Сафонов В.А. просит указанное постановление признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, признать незаконным применение меры обеспечения в виде административного задержания с 22.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ошибоч­ное и принято с нарушением КРФ об АП. Так, отказ от медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП РФ. В случае отказа гражданина от медицинского освидетельствования об этом делается отметка в протоколе направления на медицинское освидетельствование (п.5ст.27.12.1 КРФ об АП и п.7 «Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения»(утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37), но закон не предусматривает наказания за от­каз от медицинского освидетельствования, за исключением ст. 12.26 КРФ об АП.

На основании п.1 ст.27.12.1 КРФ об АП и п.1 «Правил направления на медицинское освидетельствование....» на медицинское освидетельствование направляются лица, совершившие административное правонарушение, однако, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонаруше­ния, а сотрудник полиции, не осуществлял производство по администра­тивному правонарушению. Соответственно, сотрудник полиции не имел права направлять его на медицинское освидетельствование, и отсутствовали законные требования при производстве по административному правонарушению. Таким образом, он на законных основаниях отказался от вы­полнения незаконных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КРФ об АП. Также считает, что к нему незаконно применили меру обеспечения в виде администра­тивного задержания с 22.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ (протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ). Со­гласно п.1 ст. 27.3 КРФ об АП административное задержание - это исключи­тельная мера. Он имеет постоянное место работы и жительства, а ст. 17.7 КРФ об АП, по которой его привлекали к административной ответственно­сти, предусматривает самое строгое наказание гражданам в виде штрафа до 1 500 рублей. Таким образом, мера обеспечения, примененная к нему, оказалась строже, чем само наказание.

В судебном заседании Сафонов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав Сафонова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Сафонова В.А. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафонова В.А. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно ст. 17.7 КРФ об АП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей…

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.А. в 21:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что вина Сафонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСП ОМВД по г. Березовскому ФИО4, протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с вышеуказанным постановлением согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; … виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП 1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: … событие административного правонарушения, … иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, …4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

В нарушение требований вышеприведенного закона, постановление суда не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, кроме того, выводы мирового судьи о виновности Сафонова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в постановлении не мотивированы.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований … должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Вместе с тем, все вышеперечисленные мировым судьей доказательства, положенные в основу обвинения Сафонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, чем предусмотрено законное требования должностного лица о прохождении Сафоновым В.А. медицинского освидетельствования при его доставлении в наркологический диспансер, не установлены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, норма закона, указывающая на законность данного требования, мировым судьей также в постановлении не приведена.

Кроме того, согласно рапорта полицейского от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.А. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.6 ст. 27.1 КРФ об АП, поскольку находился на лестничной площадке в четвертом подъезде жилого дома по <адрес> в состоянии опьянения (имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, грязные штаны, обнаженный торс), однако, протокол об административном правонарушении вышеуказанных сведений не содержит.

Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление).

При этом, согласно пункту 14 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: …. 14) направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрированого в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) … 6. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления и доставления Сафонова В.А. в медицинское учреждение на освидетельствование, в материалах дела в нарушение требований ст. 27.12.1 КРФ об АП отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, был ли привлечен Сафонов В.А. к административной ответственности по указанным в рапорте основаниям, либо доставлялся в медицинское учреждение для решения вопроса о составлении протокола об АП, при этом, выяснение данных вопросов имеет существенное значение для оценки законности требования сотрудника полиции, однако, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при рассмотрении дела не выяснялись, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сафонова В.А.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Сафонова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба Сафонова В.А. удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства не были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и должной оценки в постановлении не получили.

Поскольку на момент рассмотрения в Березовском городском суде Кемеровской области срок давности привлечения Сафонова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом, оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП, в связи с вышеуказанными обстоятельствами при рассмотрении дела в порядке пересмотра не имеется, в связи с чем, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Сафоновым В.А. также заявлены требования о признании незаконным применение меры обеспечения в виде административного задержания с 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, решить вопрос о законности либо незаконности применения меры обеспечения Сафонову В.А. в виде административного задержания без установления вышеуказанных обстоятельств, которые подлежат выяснению судом при новом рассмотрении дела, не представляется возможным, в связи с чем, в данной части жалоба Сафонова В.А. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сафонова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░