Решение по делу № 12-77/2019 от 11.02.2019

Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 25 марта 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

заявителя – Леонова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего начальником <данные изъяты>, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, не имеющего хронических заболеваний,

должностного лица – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Сиваковой Ольги Васильевны,

заинтересованного лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении мать – ФИО5, <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем «ФИО3», хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу Леонова Сергея Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, вынесенное заместителем прокурора Заводского района города Кемерово Халиковой Е.М. от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Халиковой Е.М. от 15 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП в отношении Чумакова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП).

Не согласившись с указанным определением, Леонов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новой рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что заместителем прокурора заявление о совершении в отношении него административного правонарушения рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Леонов С.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Сивакова О.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считала законным и обоснованным, доводы жалобы не поддержала, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Чумаков Д.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, образует оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме,

Как следует из обжалуемого определения, заместитель прокурора, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, в отношении Чумакова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что в ходе проведенной проверки не добыто достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Чумакова Д.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, в ходе проведения проверки относительно заявления Леонова С.В. о совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.61 КРФобАП, в ходе проведения проверки заместитель прокурора, исследовал указанный материал с нарушение принципа всесторонности и объективности.

Из материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорта от 22 декабря 2018 года следует, что Леонов С.В. сообщил о том, что 22 декабря 2018 года в 22-00 часов его сосед Дмитрий из квартиры <адрес> дома № <адрес>, расположенного на ул. Ю.Двужильного его оскорбил.

Тем самым, на основании заявления Леонова С.В. о привлечении Чумакова Д.А. к административной ответственности, рапорта, участковым уполномоченным отдела полиции «Южный УМВД России по городу Кемерово получены объяснения от Чумаковой И.К., Леонова В.С., Леонова С.В., Леоновой Н.В., Чумакова Д.А., Лукьянчиковой Л.М.

На основании заявления о привлечении к административной ответственности, объяснений Чумаковой И.К., Леонова В.С., Леонова С.В., Леоновой Н.В., Чумакова Д.А., Лукьянчиковой Л.М. заместителем прокурора Заводского района города Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2019 года, ввиду отсутствия в действиях Чумакова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП.

Однако, суд считает определение, вынесенное заместителем прокурора Заводского района города Кемерово, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2019 года немотивированным и необоснованным, поскольку в определении не дана надлежащая правовая оценка, полученным при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении доказательствам, а именно объяснениям Чумаковой И.К., Леонова В.С., Леонова С.В., Леоновой Н.В., Чумакова Д.А., Лукьянчиковой Л.М. В том числе в определении не приведены мотивы, по которым заместитель прокурора доверяет одним показаниям, а другие – признает недостоверными.

Кроме того, из пояснений Чумакова Д.А. в судебном заседании следует, что при конфликтных обстоятельствах с Леоновым С.В., произошедших 21 декабря 2018 года, примерно в 23-00 часа, присутствовал сосед К., фамилия которого ему не известна, проживающий в квартире <адрес>, который мог бы пояснить по обстоятельствам, произошедшим в указанный период времени.

Однако, как установлено судом, данный очевидец сотрудником полиции опрошен не был, тем самым сотрудником полиции собраны доказательства, на основании которых, заместитель прокурора сделал вывод об отсутствии в действиях Чумакова Д.А., не в полном объеме, что является существенным нарушением требований КРФобАП.

В силу требований ст.ст. 1.5, 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Исходя из требований ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что заместителем прокурора Заводского района города Кемерово, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 29.10 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела. В связи с чем, определение заместителя прокурора Заводского района города Кемерово подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение заместителю прокурора Заводского района города Кемерово, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заместителю прокурора Заводского района города Кемерово при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу Леонова Сергея Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, вынесенное заместителем прокурора Заводского района города Кемерово Халиковой Е.М. от 15 января 2019 года, – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, вынесенное заместителем прокурора Заводского района города Кемерово Халиковой Е.М. от 15 января 2019 года – отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение заместителю прокурора Заводского района города Кемерово Халиковой Е.М.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении заместителю прокурора Заводского района города Кемерово Халиковой Е.М. надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.А. Быданцев