Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 (2-2686/2015;) ~ М-3338/2015 от 16.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Шуйской А.Ю.,

с участием представителя истца Приходько В.В.,

представителя ответчика Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Приходько В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Приходько В.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «<данные изъяты>», страховой продукт «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору определена Приходько В.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Е., М.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными АО «СГ «Уралсиб», которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОП № 3 по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением, зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной проверки, <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В связи с тем, что на момент ДТП у истца имелся полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик, рассмотрев заявление Приходько В.А., ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ несоответствием имеющихся повреждений автомобиля указанным обстоятельствам его повреждения.

Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным и нарушающим ее права, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, оставшейся без ответа и удовлетворения.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов: на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, Приходько В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, Романова И.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, приняв заявление страхователя, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе чего пришли к выводу о том, что заявленные множественные повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах, вследствие чего в осуществлении страховой выплаты отказали. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, а также уменьшить сумму штрафа по тем же основаниям и расходы на представителя в связи с тем, что они явно завышены. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию вместе с неустойкой, в связи с чем просила суд во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, Приходько В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «<данные изъяты>», страховой продукт «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору определена Приходько В.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Е., М. При заключении договора страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В период действия договора страхования, а именно с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, неустановленные лица причинили автомобилю истца множественные механические повреждения в виде вмятин, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия. По данному факту истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № 3 по Железнодорожному району г. Рязани УМВД России по г. Рязани, сообщение зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению о преступлении сотрудниками полиции произведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, договором (полисом) комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых имеются в материалах дела, не оспаривались сторонами.

На основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «СГ «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного в нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств того факта, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, возникло не в результате противоправных действий третьих лиц, ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, хотя бремя доказывания оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности, ее снижения возлагалось судом на ответчика.

Таким образом, с учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Приходько В.А., имевшее место с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик принял и рассмотрел заявление Приходько В.А., однако отказал в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отказ несоответствием имеющихся повреждений автомобиля указанным Приходько В.А. обстоятельствам его повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением об отказе в страховой выплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным и нарушающим ее права, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в открытом судебном заседании представитель ответчика оспаривала отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая ее завышенной, судом назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза по настоящему делу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся цен в Рязанском регионе на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование, прошедшим профильную переподготовку и повышение квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривалось, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть в результате наступления страхового случая составила с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, следовательно взысканию с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в адрес истца Приходько В.А подлежит невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлен, ответчиком не оспорен, факт нарушения прав Приходько В.А. как потребителя страховой услуги, выразившийся в невыплате АО «СГ «Уралсиб» в установленные законом, соглашением сторон сроки страхового возмещения истцу.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки, произведенный из расчета <данные изъяты>% от суммы страховой премии за период просрочки, равный <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой окончания 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дня * <данные изъяты>%).

На основании изложенного, учитывая, что факт направления претензии и ее получения ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, основанным на требованиях закона и проистекающим из правоотношений сторон, вследствие чего принимает расчет неустойки, представленный стороной истца.

Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца, добровольно снизившего размер требуемой неустойки до суммы страховой премии, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Приходько В.А. неустойку в размере страховой премии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ, Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на страхователя возложена обязанность по выплате в обусловленные сроки страхового возмещения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца одновременно с неустойкой, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, обстоятельства дела, в частности тот факт, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, имела место длительная просрочка выплаты страхового возмещения, принимает во внимание требования разумности и справедливости и, с учетом характера нарушенного права, полагает возможным взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Приходько В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Приходько В.А. как потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Приходько В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате страхового случая, истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего стороной истца представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░