Решение по делу № 2-3463/2018 ~ М-3152/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца Сидорова Е.В.

представителя истца – Новиковой Е.В.,

ответчика –Машковой А.В.,

представителя ответчика – Идиатуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО16 к Машковой ФИО17, третье лицо Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, по встречному исковому заявлению Машковой ФИО18 к Сидорову ФИО19, третьи лица Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре градостроительной политике, капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о приведении в первоначальное положение реконструированного жилого дома,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого <адрес> (ФИО14), площадью 42 кв.м. по 8-му <адрес>у <адрес>. Собственником жилого <адрес> (ФИО15) по 8-му <адрес>у, имеющему отдельный вход, площадью 29,3 кв.м., является – ФИО2 Жилой <адрес> по 8-му <адрес>у представляет собой одно строение, имеющее одну общую стену, которая образовалась в результате возведения ответчиком самовольной пристройки ФИО151, с двумя разными входами – ФИО14 и ФИО15

Жилой <адрес> (ФИО14 и ФИО15) фактически расположен на земельном участке площадью 451 кв.м., находящемся в общем пользовании. Согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 419 кв.м.

ФИО2 незаконно оформила в собственность часть земельного участка, площадью 332 кв.м. (по правоустанавливающим документам) кадастровый №, а фактически занимаемая ею площадь составляет 335 кв.м., находящегося в общем пользовании земельного участка. На незаконно оформленном в собственность земельном участке ответчица незаконно возвела двухэтажный жилой дом также под номером 8, площадью 110,2 кв.м. и возвела забор, в результате чего лишила меня возможности пользоваться земельным участком. Исходя из долей в домовладении собственника ФИО4 (42 кв.м.) и ФИО2 (29,3 кв.м.), земельный участок подлежит пропорциональному разделу, т.е. 267 кв.м. ФИО4 и 184 кв.м. ФИО2 соответственно.

При оформлении ею прав на часть земельного участка площадью 267 кв.м. выяснилось, что сформировать земельный участок с такой площадью для выдела итцу в пользование не представляется возможным без сноса самовольно возведенной ответчицей постройки – двухэтажного жилого дома площадью 110,2 кв.м. и забора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № результаты межевания спорного земельного участка были признаны недействительными, а также было признано недействительным Постановление Администрации Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8-ой <адрес>, занимаемый жилым домом лит.Б.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному в рамках гражданского дела № экспертному заключению № СИ/16, общая площадь земельных участков, занимаемых домовладением № по 8-му <адрес>у, составляет 419 кв.м. Исходя из долей в домовладениях собственников, на долю ФИО2 должно приходиться 172 кв.м., на долю ФИО4 – 123 кв.м., на долю ФИО6 и ФИО7 – 123 кв.м. В настоящее время на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за мной признано право собственности на доли ФИО6 и ФИО7 в домовладении. Таким образом, на принадлежащую истцу на праве собственности долю в домовладении должно приходиться 246 кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица-Администрация МО «<адрес>», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права собственности, об исключении записи из ЕГРН о праве собственности, о снятии с кадастрового учета, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, мои исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом спорный земельный участок с фактической площадью 451 кв.м., занимаемый жилыми домами № по 8-му <адрес>у ФИО14 и ФИО15, а также самовольно возведенной постройкой, снят с кадастрового учета и в настоящее время является муниципальной собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, в результате которого полностью сгорела холодная пристройка (литер а) и крыша дома, истец вынужден производить строительные работы по реконструкции дома. Ответчик ФИО2 решила, что реконструкция сгоревшего при пожаре дома нарушает ее права как собственника, обратилась в суд с иском к истцу о сносе самовольно возведенной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо-Администрация МО «<адрес>» о сносе самовольной постройки. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что здание ФИО14 в стадии незавершенного производства работ по реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>, в части выполненных работ соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Самовольно возведенная пристройка Б1 к дому ФИО15, принадлежащей ответчику ФИО2, выполнена с нарушением строительных норм и не соответствует требованиям ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ Технический регламент безопасности зданий и сооружений. Необходимо возведение противопожарной стены между моим домом (строение ФИО14) и смежным строением (ФИО151б) - домом ответчика. Окончить строительные работы по реконструкции своего жилья в настоящее время не представляется возможным вследствие наличия смежного строения, вплотную примыкающего к моему дому самовольного строения – ФИО151, которое образует с моим домом сблокированную постройку.

Таким образом, возведя самовольную постройку – пристройку ФИО151 к жилому дому ФИО15, самовольную постройку – жилой дом, площадью 110,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:030416:309 и забор ответчик нарушила права и охраняемые законом интересы истца, а именно право пользования земельным участком, на котором расположен находящийся в его собственности жилой дом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с данным иском.

На основании вышеизложенного истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, 8-й <адрес>, с фактической площадью 451 кв.м. занимаемый жилым домом ФИО14 и ФИО15, выделив ФИО4 в пользование земельный участок площадью 267 кв.м., выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 184 кв.м. Признать незаконно возведенной постройкой жилой дом площадью 110,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030416:309, расположенный по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и снести самовольно возведённую постройку за счет средств ответчика. Обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку ФИО151 в доме ФИО15, а также незаконно установленный на земельном участке с фактической площадью 451 кв.м. забор по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, за счет средств ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО4 своими силами и за свой счет в месячный срок после вступления в законную силу решения привести строения жилого дома ФИО14 в положение, существовавшее до его реконструкции, т.е. при прежней площади жилого <адрес> кв.м. путем демонтажа мансарды.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - администрация МО «<адрес>», комитет по архитектуре градостроительной политике, капитальному строительству администрации МО «<адрес>», комитет по управлению имуществом <адрес>, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец по первоначальному иску ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, встречные исковые требовании не признал.

Представитель истца по первоначальному иску – адвокат ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требовании не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ФИО12 исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, заслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пункт 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу требований Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85).

В соответствии с п. «к» части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.25.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются:

— документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

— правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу ст. 222 ГК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО4 принадлежит жилой дом ФИО14 площадью 42 кв.м, с кадастровым №, который также поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в Росреестре (л.д. 8).

ФИО2 является собственником жилого дома ФИО15 общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый №, 3х-этажного (1 подземный этаж) жилого лома площадью 110,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Оба жилых дома, поставлены на кадастровый учет, права на них зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 8, 9, 10, 11-13 Гражданского дела №).

Дома с литерами А и Б, принадлежащие ответчику и истцу соответственно, расположены рядом, примерно на расстоянии 2,2 метра друг от друга, но при этом не имеют и никогда не имели общей несущей стены. Ранее к стене холодной пристройки литеры б дома ФИО15 примыкала деревянная холодная пристройка литера а площадью 9,6 кв.м., а окно ФИО2 было направлено в сторону несущей стены дома ФИО4 на расстоянии более 2 м.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, занимаемый жилым домом лит. Б;

- внести исправления в сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, занимаемый жилым домом лит. Б, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенный по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, занимаемый жилым домом лит. Б, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

- признать недействительным постановление Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8 – й <адрес>, занимаемый домом ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело № г.) (т.2, л.д. 84-91).

При этом судебная коллегия пришла к выводам о том, что находящееся по адресу: <адрес> домовладение, принадлежащее в настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО4, а также домовладение (ФИО15), принадлежащее на праве собственности ФИО2, изначально располагались на едином земельном участке общего пользования площадью 419 кв.м. Доказательств наличия согласия землепользователей земельного участка площадью 419 кв.м., являющихся собственниками дома ФИО14, на образование под домовладением под ФИО15 земельного участка площадью 332 кв.м., в материалы дела не представлены, как не представлены достоверные доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком в границах, соответствующих сформированным границам участка площадью 332 кв.м.

Кроме того указанным апелляционным определением было установлено, что земельный участок, занятый домовладениями истца и ответчика является неделимым.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в части наследования прав на земельный участок площадью 332 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) в части купли-продажи земельного участка площадью 332 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8–й <адрес>, занимаемым жилым домом лит. Б.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о собственнике земельного участка площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030416:65, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> – ФИО2, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:48:030416:65

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело № л.д.119-122).

Так же решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, третье лицо администрации МО «<адрес>» о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело № л.д.190-194).

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или, договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № выполняемые ответчиком ФИО4 строительные работы относительно принадлежащего ему жилого дома ФИО14 направлены на восстановление данного объекта, поврежденного пожаром, и на замену конструкций дома, находившихся в неудовлетворительном состоянии на начало производства реконструкции. При выполнении работ по реконструкции жилого дома ФИО4 предусмотрено возведение каменной стены без проемов на месте утраченной пожаром деревянной стены, смежной с пристройкой под ФИО151, что приведет к снижению уровня пожарной опасности. Реконструкция жилого дома ФИО14, принадлежащего ФИО4, обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию данного объекта. Напротив, строение самовольно возведенной к дому ФИО2 (ФИО15) пристройки под ФИО151 выполнено с нарушением строительных норм и правил и не соответствует требованиям законодательства о безопасности зданий и сооружений. При этом конструктивные элементы реконструированного жилого дома ФИО14 не имеют общих конструкций и узлов примыкания к самовольно возведенной пристройке ФИО151 и тем более с конструктивными элементами основного строения жилого дома ФИО15, в связи с нахождением между ним и жилым домом ФИО14 самовольно возведенной пристройки ФИО151 (Дело № т. 1 л.д. 166-167).

Определением Кировского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэксперт»: согласно исследования, натурного обмера земельного участка и использовании материалов дела, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> составляет 443 кв.м. Границы и площади земельных участков, подлежащих выделу истцу ФИО4 и ответчику ФИО2, исходя из площадей в домовладении жилых домов № по 8-му <адрес>у <адрес> ( 42 кв.м.- доля ФИО4, 29.3 кв.м.- доля ФИО2), находящихся в собственности истца и ответчика (исходя из правоустанавливающих документов), без учета домовладения, площадью 110.2 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, составляет пропорционально долям домовладений жилых домов, а именно ( 261 кв.м зем. уч.. -доля ФИО4, 182 кв.м. зем. уч.- доля ФИО2)

<адрес> земельного участка по результатам обмера ( геодезической съемки) составляет 443 кв.м. Определить входит ли в границы земельного участка, подлежащего выделу ФИО2 жилой дом, площадью 110.2 кв.м. на данный момент не представляется возможным, так как нет согласования соразмерности площадей, выделяемых земельных участков пропорционально долям домовладения жилых домов между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 Фактическое пользование земельным участком ФИО2 по результатам геодезической съемки составляет 330 кв.м. и превышает площадь выдела земельного участка согласно пропорционально доли домовладения жилых домов ( 182 кв.м.- доля земельного участка ФИО2)

<адрес> земельного участка по результатам обмера (геодезической съемки) составляет 443 кв.м. Определить входит ли в границы земельного участка, подлежащего выделу ФИО2 самовольная пристройка Лит. Б1 к жилому дому ФИО15, площадью 29.3 кв.м. не представляется возможным, по причине не согласованности и утверждения границы и площади порядка раздела и пользования земельным участком согласно пропорционально доли домовладения жилых домов, а именно (261 кв.м земельный участок -доля ФИО4, 182 кв.м. земельный участок - доля ФИО2)

Возможные варианты раздела земельного участка с учетом долей собственников (42 кв.м. – доля ФИО4, 29,3 кв.м. – доля ФИО2, без учета домовладения, площадью 110,2 кв.м. приведены в графической части данной экспертизы, являющейся Приложением варианта раздела № и №.

Самовольная постройка ФИО151 к жилому дому ФИО15 1938 года постройки, принадлежащая ответчику ФИО2, не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам нормам и правилам.

При этом не создает угрозу жизни и здоровью.

Завершение реконструкции жилого дома литр А, принадлежащего истцу ФИО4 без сноса самовольной постройки – ФИО151 к жилому дому литр Б, принадлежащего ответчику ФИО2 не возможно.

Реконструированное жилое здание литр А, расположенное по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Реконструированное строение угрозу жизни и здоровью не создает. Противопожарное расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 6 метров.

Согласно разработанным и представленным экспертом (кадастровым инженером) в графической части экспертизы, являющейся Приложением № вариантом пользования земельного участка определен порядок рационального пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> исходя из площадей в домовладении жилых домов № по 8-му <адрес>у <адрес>. Данный вариант пользования предполагает снос строения с ФИО15, а также ликвидация ( разбор) строений с Литерой а5, ФИО151, для установления прохода в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в качестве доступа к жилым домам истца ФИО4 и ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 203-239)

Вопреки доводам представителя ответчика и ответчика по первоначальному иску, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые дали подробные ответы на поставленные передними вопросы.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив представленные суду доказательства суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что наиболее правильным будет определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> фактической площадь. 443 кв.м, согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 261 кв.м, ФИО2 земельный участок 182 кв.м. с точками координат земельных участков.

Геоданные
№	Длина	Дир.углы
2	9,19	113*19’33’’
15	5,26	203*41’36’’
26	15,20	114*24’25’’
25	3,51	198*37’54’’
27	0,85	191*42’36’’
28	0,80	109*0’40’’
29	4,83	206*8’29’’
30	0,73	283*23’35’’
31	0,52	328*17’36’’
32	2,15	300*44’8’’
33	7,65	299*6’13’’
34	3,15	297*22’7’’
6	5,99	24*19’52’’
5	11,61	292*54’39’’
4	0,71	4*22’9’’
3	6,64	26*37’23’’
Периметр 79 м. <адрес> 182 кв.м.

Контур 1 зем.уч. ФИО4

Геоданные
№	Длина	Дир.углы
1	8,83	113*23’48’’
2	6,69	206*21’58’’
3	0,65	184*55’24’’
4	11,50	112*36’27’’
5	6,05	203*17’12’’
6	6,27	296*53’0’’
7	4,76	295*17’23’’
8	9,17	291*50’23’’
9	0,49	28*32’51’’
10	0,67	22*39’18’’
11	4,65	24*22’52’’
12	0,38	26*35’23’’
13	0,30	301*59’7’’
14	6,66	24*42’27’’
Периметр 67 м. <адрес> 176 кв.м.

Контур 2 зем.уч. ФИО4

Геоданные
№	Длина	Дир.углы
15	2,73	109*19’15’’
16	5,74	116*3’4’’
17	0,37	23*41’14’’
18	4,04	114*48’43’’
19	1,59	193*39’39’’
20	3,15	111*54’36’’
21	2,57	209*39’42’’
22	1,11	208*42’9’’
23	0,30	283*25’53’’
24	0,53	210*17’0’’
25	15,20	294*24’25’’
26	5,26	23*41’36’’
Периметр 67 м. <адрес> 176 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обязании ФИО2 снести: самовольно возведенную пристройку ФИО151 в доме ФИО15, установленный на земельном участке с фактической площадью 443 кв.м. забор по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> за счет средств ответчика, поскольку как было установлено в судебном заседании самовольная постройка ФИО151 к жилому дому ФИО15 1938 года постройки, принадлежащая ответчику ФИО2, не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам нормам и правилам.

Завершение реконструкции жилого дома литр А, принадлежащего истцу ФИО4 без сноса самовольной постройки – ФИО151 к жилому дому литр Б, принадлежащего ответчику ФИО2 не возможно.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по первоначальному иску в части признания незаконно возведенной постройкой жилой дом площадью 110,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030416:309, расположенный по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и сносе самовольно возведённой постройки за счет средств ответчика, не имеется.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенное переустройство ФИО4 своего сгоревшего дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о приведении в первоначальное положение реконструированного жилого дома не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 202).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ»: с ФИО4 в размере 10000 рублей; с ФИО2 в размере 20000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «<адрес>» об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных построек - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> фактической площадь. 443 кв.м, согласно варианта 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ точки координат земельных участков:

Геоданные
№	Длина	Дир.углы
2	9,19	113*19’33’’
15	5,26	203*41’36’’
26	15,20	114*24’25’’
25	3,51	198*37’54’’
27	0,85	191*42’36’’
28	0,80	109*0’40’’
29	4,83	206*8’29’’
30	0,73	283*23’35’’
31	0,52	328*17’36’’
32	2,15	300*44’8’’
33	7,65	299*6’13’’
34	3,15	297*22’7’’
6	5,99	24*19’52’’
5	11,61	292*54’39’’
4	0,71	4*22’9’’
3	6,64	26*37’23’’
Периметр 79 м. Общая площадь 182 кв.м.

Контур 1 зем.уч. ФИО4

Геоданные
№	Длина	Дир.углы
1	8,83	113*23’48’’
2	6,69	206*21’58’’
3	0,65	184*55’24’’
4	11,50	112*36’27’’
5	6,05	203*17’12’’
6	6,27	296*53’0’’
7	4,76	295*17’23’’
8	9,17	291*50’23’’
9	0,49	28*32’51’’
10	0,67	22*39’18’’
11	4,65	24*22’52’’
12	0,38	26*35’23’’
13	0,30	301*59’7’’
14	6,66	24*42’27’’
Периметр 67 м. Общая площадь 176 кв.м.

Контур 2 зем.уч. ФИО4

Геоданные
№	Длина	Дир.углы
15	2,73	109*19’15’’
16	5,74	116*3’4’’
17	0,37	23*41’14’’
18	4,04	114*48’43’’
19	1,59	193*39’39’’
20	3,15	111*54’36’’
21	2,57	209*39’42’’
22	1,11	208*42’9’’
23	0,30	283*25’53’’
24	0,53	210*17’0’’
25	15,20	294*24’25’’
26	5,26	23*41’36’’
Периметр 67 м. Общая площадь 176 кв.м.

предоставив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 261 кв.м, ФИО2 земельный участок 182 кв.м.

Обязать ФИО2 снести: самовольно возведенную пристройку ФИО151 в доме ФИО15, установленный на земельном участке с фактической площадью 443 кв.м. забор по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> за счет средств ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о приведении в первоначальное положение реконструированного жилого дома – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Еремина